Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 <...> на постановление Советского районного суда г. Орла от 19 декабря 2013 г., которым жалоба ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ на незаконные действия следователя ФИО2 возвращена заявителю.

Заслушав выступление ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и его адвоката Скурихина С.В. об отмене постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, мнение прокурора Финадеева А.С. об оставлении постановления суда без изменения, суд

установил:

заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на незаконные действия следователя ФИО2 В обоснование указал, что <дата> он направил следователю через спецчасть СИЗО -1 г. Орла ходатайства о допросе свидетелей, проведении очной ставки и предоставлении информации об абонентских номерах, однако, следователь принял решение по его ходатайствам в течение 18 дней, что нарушает его конституционные права на качественное и быстрое расследование уголовного дела и приводит к необоснованным продлениям срока содержания под стражей. Просит признать действия следователя СЧ СУ УМВД России по Орловской области ФИО2 незаконными и ущемляющими его конституционные права на судебную защиту.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит постановление отменить и материал направить на новое рассмотрение. В обоснование указывает, что <дата> он направил следователю ходатайства о допросе свидетелей, проведении очной ставки и предоставлении информации об абонентских номерах, однако ответы поступили ему лишь <дата>, что нарушает его права.

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Из представленного материала видно, что заявитель обжалует незаконные действия следователя СЧ СУ УМВД России ФИО2, который принял решение по его ходатайствам в течение 18 дней.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» раскрывается понятие решений и действий (бездействий), способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, а также указано, какие именно решения и действия (бездействия) затрудняют доступ граждан к правосудию.

По смыслу Закона, несвоевременное уведомление заявителя о принятых решениях по рассмотренным ходатайствам не является предметом рассмотрения в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

Каким образом несвоевременное уведомление заявителя о принятых решениях по рассмотренным ходатайствам затруднило доступ ФИО1 к правосудию, заявителем не указано.

Таким образом, как обоснованно указал суд, жалоба заявителя ФИО1 о несвоевременном уведомлении заявителя о принятых решениях по рассмотренным ходатайствам не подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах постановление, принятое по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, является законным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Советского районного суда г. Орла от 19 декабря 2013 г. по жалобе ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий