Гражданский кодекс часть 1

Балтийский флотский военный суд в составе: председательствующего судьи Чумакова С.Г., при секретаре Переверзевой О.О., с участием представителя реабилитированного Чупакова С.Г. - адвоката Евдокимова Г.Н., помощника военного прокурора 306 военной прокуратуры гарнизона <звание1> юстиции ФИО2, прокурора отдела ВП БФ <звание2> юстиции ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов РФ ФИО1 на постановление Калининградского гарнизонного военного суда от 13 марта 2014 года, которым были удовлетворены требования Чупакова С.Г. о возмещении вреда реабилитированному, восстановлении его трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав в соответствии с частью пятой статьи 135 и частью первой статьи 138 УПК РФ.

Выслушав объяснения представителя реабилитированного Чупакова С.Г. - адвоката Евдокимова Г.Н., полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, а также мнение помощника военного прокурора 306 военной прокуратуры гарнизона ФИО2 и прокурора отдела ВП БФ <звание2> юстиции ФИО3, полагавших необходимым при принятии решения учесть разумность и справедливость вознаграждения, выплаченного адвокату, флотский военный суд

установил:

Чупаков С.Г. обратился в суд с вышеназванным ходатайством. В судебном заседании представитель Чупакова С.Г. пояснил, что в результате его незаконного уголовного преследования он понес убытки, связанные с исполнением приговора, оплатой услуг адвоката, ксерокопией документов и прочими расходами в сумме <сумма1>, оплатой услуг адвоката в размере <сумма2> рублей плюс <сумма3> рублей оплатой услуг адвоката за ведение в дела в суде по его реабилитации. А всего <сумма4>. Помимо этого Чупаков просил взыскать в его пользу в качестве компенсации морального вреда <сумма5> рублей. Указанные денежные средства Чупаков С.Г. просил взыскать с Министерства финансов РФ в лице управления Федерального казначейства по <...> области.

Постановлением судьи Калининградского гарнизонного военного суда от 13 марта 2014 года присуждено ко взысканию за счет казны Российской федерации с Министерства финансов РФ в пользу Чупакова С.Г. <сумма4> в счет штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда, сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, а также иных расходов.

Требование Чупакова С.Г. о взыскании в его пользу в качестве компенсации морального вреда <сумма5> рублей оставлено судом без рассмотрения.

Будучи несогласным с вышеуказанным постановлением суда, представитель Министерства финансов РФ ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, и направить дело на новое рассмотрение.

Совокупность приведенных в апелляционной жалобе доводов сводится к тому, что требования Чупакова о возмещении имущественного вреда в виде сумм, выплаченных за оказание юридической помощи адвокату Евдокимову Г.Н. в сумме <сумма2> рублей, не подлежали удовлетворению, поскольку заявителем не были представлены бесспорные доказательства данных убытков.

Так, в жалобе указано, что для подтверждения факта оказания адвокатом или иным представителем юридических услуг, а также расходов на их оплату, необходимо представить договор об оказании юридических услуг, ордер, выданный соответствующим адвокатским образованием, доверенность, выданную в порядке, предусмотренном ст. 54 ГПК РФ, квитанцию об оказании юридических услуг, акт приемки оказанных услуг. Истец, утверждает автор жалобы, суду представил лишь квитанции об оплате.

Автор апелляционной жалобы отмечает, что в соответствии с п.6 ст. 25 Федерального закона 63-ФЗ вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, подлежит обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в соответствии с п. 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденным Решением Совета Директоров Центрального банка РФ от 22.09.1993 года № 40 (действовавшим на момент оплаты услуг), согласно которому, прием наличных денег в кассу производится по приходным кассовым ордерам с указанием назначения вносимых средств и с выдачей квитанции к приходному кассовому ордеру, подтверждающей прием наличных денег.

По мнению ФИО1, сославшейся в жалобе на правовую позицию Конституционного суда РФ, выраженную в Определениях от 21.12.2004 г. № 454-0, от 20.10.2005 № 355-0, размер компенсации материального вреда в сумме <сумма2> рублей за оказание юридической помощи, определенный к взысканию судом в пользу Чупакова С.Г., необоснованно завышен и определен без учета требований разумности и справедливости.

Обращено внимание в жалобе на то, что в описательной части обжалуемого постановления, указаны суммы подлежащие взысканию, но не приведено обоснование необходимости их взыскания.

В заключение жалобы высказана просьба об отмене постановления и направлении дела на новое рассмотрение.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на неё, флотский военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 133 УПК РФ лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в деянии состава преступления, имеет право на реабилитацию, в том числе и право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

В соответствии с частью 1 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме, независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно пунктам 3,4,5 части 1 статьи 135 УПК РФ, возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение штрафов и процессуальных издержек, взысканных во исполнение приговора суда, сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, а также иных расходов.

Как было установлено судом, кассационным определением Балтийского флотского военного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменен приговор Калининградского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Чупакова С.Г. и уголовное дело по его обвинению в совершении преступления, предусмотренного <статьей> УК РФ, прекращено в связи с отсутствием состава преступления, то есть на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. За Чупаковым С.Г. на основании п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ признано право на реабилитацию.

Вопреки мнению автора апелляционной жалобы, суд тщательно исследовал совокупность доказательств, подтверждающих основания и размеры имущественного вреда, причиненного Чупакову в результате уголовного преследования, и привел их в обжалованном постановлении.

Так, суммы, указанные в представленном представителем Чупакова расчете, подтверждаются следующими исследованными судом доказательствами: <перечень финансовых документов>, сообщением отдела судебных приставов <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, копией протокола судебного заседания Военной коллегии Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, копией приговора Калининградского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу Чупакова С.Г.

Вопреки мнению ФИО1, факт оказания адвокатом или иным представителем юридических услуг, а также расходов на их оплату подтвержден представленными суду первой инстанции договорами об оказании юридических услуг; ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием; доверенностью, выданной в порядке, предусмотренном ст. 54 ГПК РФ; квитанциями об оказании юридических услуг.

Что касается акта приемки оказанных услуг, то данные таких актов подтверждаются иными, имеющимися в материалах дела документами, в том числе договором об оказании юридических услуг и квитанциями об оказании таких услуг. Чупаков не оспаривал ни объем, ни качество услуг, оговоренных договором.

Вопреки мнению ФИО1, несостоятельна ссылка в жалобе на правовую позицию Конституционного суда РФ, выраженную в Определениях от 21.12.2004 г. № 454-0, от 20.10.2005 № 355-0, поскольку в указанных определениях оспаривалась законность ст. 110 АПК РФ и ст. 100 ГПК РФ, прямо предусматривающих оплату услуг представителя в разумных пределах, а не ст. 133 УПК РФ, согласно которой вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме, независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Таким образом, указав в постановлении на применение судом положений ст. 133 УПК РФ, суд, тем самым, обосновал необходимость взыскания причиненного Чупакову вреда в полном объеме.

К тому же, учитывая объем произведенной защитником работы по уголовному делу Чупакова, достаточных оснований для вывода о том, что размер понесенных затрат завышен и определен без учета требований разумности и справедливости, не имеется.

При рассмотрении заявления Чупакова, вопреки мнению автора апелляционной жалобы, суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств заявления, в том числе, создал условия, при которых был соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями, предусмотренными ч. 4 ст. 7 УПК РФ; в постановлении указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод суда, приведены конкретные нормы действующего уголовно-процессуального законодательства, на основании которых суд удовлетворил заявление Чупакова. Оснований для его отмены либо изменения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 389.13, пунктом 1 части 1статьи 389.20, частью 3 статьи 389.28 и статьёй 389.33 УПК РФ, флотский военный суд

постановил:

Постановление Калининградского гарнизонного военного суда от 13 марта 2014 года, которым были удовлетворены требования Чупакова С.Г. о возмещении вреда реабилитированному, восстановлении его трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав в соответствии с частью пятой статьи 135 и частью первой статьи 138 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись.