Гражданский кодекс часть 1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕг. Петропавловск-Камчатский 29 апреля 2014 годаКамчатский краевой суд в составе судьи Четвёркина С.В., при секретареСехлеян Р.С.,с участием: прокурораСабанской М.Ю.,заявителя Козлинского С.В., рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Козлинского С.В. на постановление Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 21 февраля 2014 года, которым жалоба заявителя в интересах Аристова А.Н. и Текучева В.И. на постановление прокурора Усть-Большерецкого района от 27 января 2014 года и постановление и.о. дознавателя ГД ОВД по Усть-Большерецкому району от 24 июля 2009 года о прекращении уголовного дела, уголовного преследования, оставлена без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, заслушав пояснения адвоката Козлинского С.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Сабанской М.Ю., полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

заявитель - адвокат Козлинский С.В. в порядке ст.125 УПК РФ обратился в Усть-Большерецкий районный суд Камчатского края с жалобой в интересах ФИО1 и ФИО2 на постановление прокурора Усть-Большерецкого района от 27 января 2014 года и постановление и.о. дознавателя ГД ОВД по Усть-Большерецкому району от 24 июля 2009 года о прекращении уголовного дела, уголовного преследования. Просил данные постановления признать незаконными и обязать должностных лиц устранить нарушения закона.

Рассмотрев жалобу, судья постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель Козлинский С.В., не соглашаясь с принятым решением, просит его отменить, а его жалобу удовлетворить в полном объеме.

Ссылаясь на постановление Конституционного суда РФ от 14.07.2011 г. № 16-П, а также на положения п.58 ст.5 УПК РФ, не согласен с выводами суда о том, что ФИО1 и ФИО2 не являются участниками уголовного судопроизводства.

Указывает, что действующим законодательством не установлены сроки, в течение которых лица, в отношении которых возбуждалось уголовное дело, имеют право на обращение за судебной защитой, в связи с чем считает необоснованным вывод суда о том, что им не представлены доводы, затрудняющие ФИО1 и ФИО2 доступ к правосудию, поскольку именно с целью реализации конституционного права на судебную защиту и была направлена поданная в их интересах жалоба, а отказ в отмене постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования, нарушает их конституционное право на судебную защиту и делает невозможным доступ к правосудию, в том числе на реализацию права на реабилитацию, не имеющего срока давности.

Полагает не основанным на нормах права вывод суда о том, что дело уничтожено и по этим основаниям невозможно принять решение о восстановлении нарушенного конституционного права участников уголовного судопроизводства.

Считает постановление суда незаконным, не основанным на нормах права.

В возражениях на жалобу заместитель прокурора Усть-Большерецкого района Лисиченко В.А., полагая доводы жалобы необоснованными, просит оставить постановление суда без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав стороны, суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного постановления, исходя из следующего.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 23.09.2010 N 1214-О-О и от 17.12.2009 N 1635-О-О, в силу ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 и ч. 3 ст. 214 УПК РФ, обжалование и пересмотр постановления о прекращении уголовного дела, а также возобновление производства по делу допускаются, лишь если не истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности.

Мотивируя свою правовую позицию, Конституционный Суд РФ указал: "Отсутствие в уголовно-процессуальном законе нормы, определяющей сроки судебного обжалования постановления о прекращении уголовного дела, не свидетельствует о возможности произвольного и неограниченного по времени пересмотра такого постановления... При решении вопросов, связанных с возобновлением прекращенных уголовных дел, надлежит исходить из необходимости обеспечения и защиты как интересов правосудия, прав и свобод потерпевших от преступлений, так и прав и законных интересов лиц, привлекаемых к уголовной ответственности и считающихся невиновными до тех пор, пока их виновность не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда (часть 1 статьи 49 Конституции Российской Федерации); недопустимо произвольное возобновление прекращенного уголовного дела, в том числе многократное его возобновление по одному и тому же основанию (в частности, по причине неполноты проведенного расследования), создающее для лица, в отношении которого дело было прекращено, постоянную угрозу уголовного преследования...".

Позиция Конституционного Суда РФ направлена прежде всего на исключение возможности злоупотребления правом со стороны всех участников уголовного судопроизводства.

Как следует из представленных материалов, 23 июля 2007 года дознавателем ФИО3, по материалам проверки КУСП № 484 от 20.07.2007, проведенной в установленном законом порядке, возбуждено уголовное дело № 70122 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ в отношении ФИО1 и ФИО2

24 июля 2009 года данное уголовное дело прекращено и.о. дознавателя ФИО4 в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, с разъяснением права обжалования данного решения, при этом ФИО1 и ФИО2 не возражали против прекращения дела (уголовного преследования) по данному основанию, о чём в постановлении и.о. дознавателя свидетельствуют их подписи, и не обжаловали, на протяжении более чем 4 лет процессуальное решение, принятое по уголовном делу.

Согласно акту от 21.10.2013 г. указанное уголовное дело на основании п. 434 Перечня документов, образующихся в деятельности органов внутренних дел Российской Федерации, с указанием сроков хранения, утвержденного Приказом МВД РФ от 30.06.2012 г. № 655, уничтожено в связи с истечением срока хранения.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, пришёл к обоснованному выводу о том, что ФИО1 и ФИО2 после прекращения уголовного дела и уголовного преследования участниками уголовного судопроизводства не являются, поскольку, как вытекает из толкования п.п.56,57,58 ст.5 УПК РФ, участником уголовного судопроизводства являются лица, принимающие участие в уголовном процессе, т.е. досудебном и судебном производстве по уголовному делу.

Вместе с тем, это не лишало и не лишает указанных лиц их конституционного права обратиться в суд за судебной защитой, в том числе и в порядке ст.125 УПК РФ.

Жалоба заявителя рассмотрена судьей с соблюдением предписанных законом условий и процессуальных прав участников процесса.

Вопреки доводам жалобы судебное решение отвечает предъявляемым требованиям, в достаточной степени мотивировано, основано на материалах, исследованных в судебном заседании и получивших правильную оценку.

Довод жалобы о возможности восстановления уничтоженного уголовного дела является необоснованным, поскольку ст.158.1 УПК РФ регламентирует возможность восстановление утраченного уголовного дела либо его материалов, при этом уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрено восстановление уничтоженного в установленном законом порядке в связи с истечением срока хранения уголовного дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение судебного решения, при проверке материала не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление судьи Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 21 февраля 2014 года, принятое по жалобе заявителя Козлинского Сергея Владимировича об оставлении без удовлетворения жалобы Козлинского С.В. в интересах ФИО1 и ФИО2 на постановление прокурора Усть-Большерецкого района от 27 января 2014 года и постановление и.о. дознавателя ГД ОВД по Усть-Большерецкому району от 24 июля 2009 года о прекращении уголовного дела, уголовного преследования, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Козлинского С.В. – без удовлетворения.

Судья С.В. Четвёркин