Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 апреля 2014 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным протокола наложения ареста на имущество отдела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН УЭБ и ПК ГУ МВД России по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года.

Выслушав заявителя ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и мнение прокурора Кириченко А.А., полагавших необходимым постановление суда отменить, суд

установил:

Постановлением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 апреля 2014 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным протокола наложения ареста на имущество отдела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН УЭБ и ПК ГУ МВД России по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая, что суд произвел подмену понятий. Постановлением ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА суд действительно разрешил наложить арест на имущество, но не арестовывал его. Указывает, что суд ошибочно ссылается на ст.115 УПК РФ, которая регламентирует арест имущества подозреваемого, обвиняемого, а не свидетеля. При этом, по мнению автора жалобы, закон прямо запрещает наложение ареста на имущество свидетеля. Оспаривает вывод суда, о том, что действия [ФИО]7 основаны на действующем законодательстве, который сделан судом на том основании, что заявитель не обжаловал постановление ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. При этом поясняет, что не обжаловал вышеуказанное постановление суда, так как был уверен, что следствие установило отсутствие с его стороны нарушений законодательства РФ в рамках уголовного дела. Считает, что действия оперуполномоченного отдела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН УЭБ и ПК ГУ МВД России по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА [ФИО]7 являются противозаконными, нарушающими конституционные права заявителя и основаны исключительно на личном убеждении. Считает, что доводы его жалобы касались и процесса наложения ареста на его имущество, в том числе и потому, что он не был уведомлен о проведении данного процессуального действия, копия протокола ему не была вручена. В связи с этим вывод суда о том, что он фактически пытался обжаловать постановление ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, которым разрешено наложение ареста на имущество ФИО1 необоснован, данное решение суда ему было известно и он сознательно его не обжаловал. Просит отменить постановление суда и удовлетворить его жалобу на действия должностного лица от 11 апреля 2014 года.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, постановление районного суда отменить.

Прокурор Кириченко А.А. также просил отменить постановление районного суда, поскольку содержащиеся в жалобе заявителя доводы подлежали рассмотрению в судебном заседании в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав мнения явившихся участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Заявитель ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным протокол о наложении ареста на его имущество, составленный оперуполномоченным отдела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН УЭБ и ПК ГУ МВД России по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН [ФИО]7 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и обязать его либо иное должностное лицо, занимающееся расследованием уголовного дела, устранить допущенное нарушение.

Постановлением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 апреля 2014 года ФИО1 отказано в принятии к рассмотрению его жалобы.

При этом в своем постановлении суд указал, что протокол о наложении ареста на имущество был составлен на основании соответствующего постановления ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., с которым заявитель, находящийся в статусе свидетеля по уголовному делу, был ознакомлен и его не обжаловал; сам протокол соответствует требованиям ст. 115 УПК РФ и, составляя его, оперуполномоченный выполнил лишь техническую функцию принятого ранее судом решения о разрешении наложения ареста на имущества, которое вступило в законную силу, является законным и обоснованным. На этом основании суд отказал заявителю в принятии его жалобы к рассмотрению.

Однако, с таким выводом суда согласиться нельзя.

Суд не учел, что в поданной ФИО1 жалобе в том числе содержались доводы, касающиеся допущенных по мнению заявителя нарушений конкретным должностным лицом норм уголовно-процессуального закона при наложении ареста на его имущество и составлении соответствующего протокола, копия которого ему не вручена, о факте наложения ареста на имущество он уведомлен не был. Представляется, что эти доводы подлежали рассмотрению судом первой инстанции по существу в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку наличие вступившего в законную силу судебного решения, разрешающего проведение тех или иных действий в порядке судебного контроля, само по себе не может свидетельствовать об отсутствии нарушений при их осуществлении.

Кроме того, оставляя жалобу заявителя без рассмотрения, суд тем не менее, без проведения судебного разбирательства, фактически дал оценку изложенным в жалобе доводам, указав на соответствие осуществленных должностным лицом действий и составленных им процессуальных документов требованиям закона.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что постановленное судебное решение подлежит отмене, а жалоба заявителя ФИО1 - направлению в районный суд со стадии принятия ее к рассмотрению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 апреля 2014 года об отказе в принятии жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить и направить жалобу в тот же суд в ином его составе со стадии принятия ее к рассмотрению.

Судья