Гражданский кодекс часть 1

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего, судьи Бумагиной О.В., при секретаре Хизетль С.Р., с участием адвоката Барышевой И.Е., прокурора Барзенцова К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката С. в защиту интересов подозреваемого Н. на постановление Белоглинского районного суда Краснодарского края от 17 апреля 2014 года, которым адвокату С. отказано в удовлетворении жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении подозреваемого Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ.

Заслушав доклад судьи, изложившей обстоятельства дела, объяснения адвоката Барышевой И.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Барзенцова К.В., поддержавшего доводы возражения и полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат С. в интересах подозреваемого Н. обратился в Белоглинский районный суд с жалобой на постановление следователя следственного отдела МВД России по Белоглинскому району М. от 31.03.2014г. о возбуждении уголовного дела в отношении подозреваемого Н. по признакам преступления, предусмотренного по ч.1, ст.201 УК РФ, указывая, что оно не соответствует требованиям закона и вынесено с нарушением уголовно-процессуального законодательства. В связи с чем просил суд признать незаконным указанное постановление и прекратить уголовное преследование в отношении Н.

Постановлением Белоглинского районного суда Краснодарского края от 17 апреля 2014 год адвокату С. отказано в удовлетворении жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении подозреваемого Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат С. в защиту интересов подозреваемого Н. просит постановление суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с не правильным применением уголовного закона. В постановлении о возбуждении уголовного дела нет никакого указания на то, какие действия осуществлял Н. вопреки интересам МУП «<...>». По мнению автора жалобы, заключение договора аренды транспортного средства для нужд МУП «<...>» никоим образом не нарушает законных интересов этой организации, так как использование автомашины крайне необходимо в технологическом цикле производства работ (подвоз рабочих, запасных частей и материалов к месту производства работ и т.д.). Заключение договора аренды транспортного средства было произведено с ведома собственника имущества муниципального унитарного предприятия «Поселенческий водопровод», а именно с разрешения главы Новопавловского сельского поселения. В соответствии с ч.2 ст.140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления. Автор жалобы отмечает, что в деянии Н. отсутствуют достаточные данные, указывающие на признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ, так как отсутствует признак «использование управленческих функций вопреки интересам МУП «<...>» и деяние не повлекло «причинение существенного вреда правам и интересам граждан или организаций». В связи с чем адвокат С. просит суд апелляционной инстанции отменить обжалуемое постановление Белоглинского районного суда от 17.04.2014г.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката старший помощник прокурора Белоглинского района В. просит постановление от 17.04.204г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката С. – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, исследовав все представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

По мнению суда апелляционной инстанции эти требования закона судом первой инстанции надлежащим образом выполнены.

Согласно п.1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд по месту производства предварительного расследования.

На основании п.16 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 Уголовно - процессуального кодекса РФ» при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела суд проверяет, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

В силу п.3,4 ст.140 УПК РФ поводами и основаниями для возбуждения уголовного дела, в частности, является сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников, постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании. Основанием для возбуждения уголовного дела являются достаточные данные, указывающие на совершение деяния данным лицом. Данных должно быть достаточно для вероятного вывода о наличии преступления и данные должны указывать на признаки преступления: общественную опасность, виновность, противоправность, наказуемость.

Судом первой инстанции установлено, что уголовное дело в отношении Н. возбуждено надлежащим должностным лицом - следователем органов внутренних дел, который наделен соответствующими полномочиями в соответствии ч.2 ст.38 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.146 УПК РФ при наличии повода и основания, предусмотренных статьей 140 УПК РФ следователь в пределах компетенции, возбуждает уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление.

Поводом для возбуждения уголовного дела явились материалы, содержащие сведения о признаках преступления, направленные прокурором в органы предварительного расследования в порядке п.2 ч.2 ст.37 УПК РФ.

Основаниями для возбуждения уголовного дела в соответствии с ч.2 ст.140 УПК РФ явилось наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ в действиях Н., которые были установлены при проведении проверки в порядке ст.ст.144,145 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал адвокату С. в удовлетворении жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении подозреваемого Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ, признав обжалуемое постановление следователя законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным строго в соответствии с нормами УПК РФ.

Конституционные права подозреваемого Н. не нарушены, доступ к правосудию не затруднён.

Такой вывод суда основан на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждается материалами, представленными в суд апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления суда.

Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы и основаны на полно исследованных материалах, приобщенных к делу.

Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, суду первой инстанции были известны и учитывались им при вынесении решения.

Кроме того, все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела, а судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным. Уголовный и уголовно-процессуальный закон применен правильно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Белоглинского районного суда Краснодарского края от 17 апреля 2014 года, которым адвокату С. отказано в удовлетворении жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении подозреваемого Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката С. в защиту интересов подозреваемого Н. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в кассационном порядке в течение одного года со дня его провозглашения.