Гражданский кодекс часть 1

на постановление Одинцовского городского суда Московской области от 05 марта 2012 года, которым жалоба Гросу Людмилы Васильевны на постановление следователя СУ МУ МВД России «Одинцовское» Ларионовой А.С. от 21.12.2011г. об отказе в возбуждении уголовного дела оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Колпаковой Е.А., объяснения Ефремова С.В., представлявшего интересы заявителя Гросу Л.В. по доверенности и поддержавшего доводы кассационной жалобы, заинтересованного лица ФИО12, согласившейся с судебным решением, мнение прокурора Колыханова В.З., полагавшего жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Заявитель Гросу Л.В. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным и необоснованным постановление следователя СУ МУ МВД России «Одинцовское» Ларионовой А.С. от 21.12.2011г. об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением судьи поданная жалоба оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель Гросу Л.В. и ее представитель Ефремов С.В., не соглашаясь с судебным решением, указывают, что суд не принял во внимание доводы жалобы о незаконности, необоснованности и немотивированности постановления следователя, ссылаются на отсутствие в постановлении следователя выводов о том, на какой сигнал светофора какая машина ехала, отсутствие оценки сведений, содержащихся в протоколе осмотра места ДТП, транспортных средств и схемы ДТП, отсутствие оценки данных о возможности столкновения транспортных средств при скоростях и расстояниях, указанных участниками ДТП; считают, что проверка по факту ДТП проведена поверхностно, в основу выводов следователя положены только объяснения участников ДТП, при этом каких-либо обоснований выводов о виновности в ДТП именно водителя ФИО13 не приведено; считают, что суд необоснованно отказал в удовлетворении жалобы и не привел убедительных мотивов принятого решения; просят постановление суда отменить, материалы по жалобе направить на новое рассмотрение.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в судебном порядке.Жалоба на действия (бездействие) и решения должностных лиц рассматривается с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением.

Вместе с тем в представленном материале отсутствуют сведения об уведомлении указанных в жалобе заинтересованных лиц – ФИО14 о дате и времени рассмотрения жалобы Гросу Л.В., причины их неявки в судебное заседание не выяснены.

Кроме того, рассматривая жалобу в порядке ст.125 УПК РФ, суд обязан всесторонне проверить все изложенные в жалобе обстоятельства и доводы.

Согласно ст.7 УПК РФ судебное решение должно быть законным и обоснованным, а выводы суда мотивированными.

Однако требования закона судом надлежащим образом выполнена не были.

Заявитель в жалобе приводя доводы, свидетельствующие, по ее мнению. о незаконности и необоснованности отказа в возбуждении уголовного дела, указывала на то. что проверка по факту ДТП проведена односторонне и поверхностно, выводы следователя основаны исключительно на показаниях участников ДТП, оценка другим добытым в ходе проверки доказательствам не дана, а вывод следователя о виновности в ДТП именно водителя ФИО15 не мотивирован.

Суд с доводами Гросу Л.В. не согласился, указав, что в ходе проверки следователем приняты все меры для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, которым следователем дана правовая оценка.

Между тем. как видно из представленных материалов, судом надлежащим образом не проверены доводы жалобы с том. что в постановлении следователя отсутствует опенка сведений, содержащихся в протоколе осмотра места ДТП, транспортных средств и схемы ДТП, не исследован вопрос о возможности столкновения транспортных средств при скоростях и расстояниях, указанных участниками ДТП, не приведены мотивы в обоснование выводов с виновности в ДТП именно водителя ФИО16

Поскольку допущенные нарушения закона повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения, постановление суда подлежит отмене в соответствии со ст.381 УПК РФ.

При новом рассмотрении материала суду надлежит устранить отмеченные в определении нарушения, тщательно проверить все доводы заявителя, и с учетом добытого, принять решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Одинцовского городского суда Московской области от 05 марта 2012 года, принятое по жалобе Гросу Людмилы Васильевны, отменить, материал по жалобе направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, иным судьей.

Кассационную жалобу заявителя удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: