Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 3 июня 2014 года апелляционную жалобу представителязаявителя по доверенности ФИО1 – ФИО2 на постановление Ногинского городского суда Московской области от 28 января 2014 года, которым

заявителю отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на постановление Ногинского городского суда Московской области от 30 декабря 2013 года об отказе в удовлетворении поданной им жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

Доложив представленный материал, выслушав объяснения представителя заявителя – ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Колыханова В.З., возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы и полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

4 декабря 2013 года представитель заявителя ФИО1 – ФИО2 обратился в Ногинский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил отменить постановление следователя Следственного отдела по г. Ногинск ГСУ СК РФ по Московской области ФИО3 от 14 ноября 2013 года об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.127 ч.2 п.п. «в, г» УК РФ и вынести в адрес следователя определение о ненадлежащем исполнении им своих обязанностей.

Постановлением судьи Ногинского городского суда Московской области от 30 декабря 2013 года представителю заявителя было отказано в удовлетворении поданной жалобы в порядке ст.125 УПК РФ на том основании, что постановление следователя не ущемляет права ФИО2 на доступ к правосудию и не причиняет ущерба конституционным правам, а в ходе проведенной ранее прокуратурой доследственной проверки были приняты меры прокурорского реагирования.

Не согласившись с принятым решением суда 21 января 2014 года представитель заявителя ФИО1 – ФИО2 обратился в суд с ходатайством о восстановлении срока обжалования постановления суда от 30 декабря 2013 года на том основании, что постановление суда им было получено 13 января 2014 года.

Постановлением судьи Ногинского городского суда от 28 января 2014 года представителю заявителя было отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на постановление суда от 30 декабря 2013 года на том основании, что заявитель не привел уважительных причин пропуска срока обжалования.

В апелляционной жалобе представитель заявителя ФИО1 – ФИО2 выражает свое несогласие с решением суда. Он просит постановлением суда от 29 января 2014 года отменить, как незаконное и необоснованное.

Представитель заявителя указывает, что он принимал участие в судебном заседании, после которого ему пояснили, что копию постановления суда от 30 декабря 2013 года он получит после новогодних праздников, и что праздничные дни не входят в срок обжалования. В связи с занятостью на работе постановление он получил на руки лишь 13 января 2014 года, а 21 января подал апелляционную жалобу и ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования. Таким образом, из-за несвоевременного получения им копии постановления, невозможности в праздничные дни обратиться за юридической помощью к адвокату, он был лишен права на защиту интересов своей дочери и на доступ к правосудию.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения представителя заявителя и прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.7 ч.4 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Однако данное постановление суда не соответствует требованиям уголовно - процессуального закона.

В соответствии со ст.3894 УПК РФ апелляционная жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда.

Согласно ст. 3895 УПК РФ в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционную жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции необоснованно, по надуманным основаниям, отказал в ходатайстве представителя заявителя ФИО2 о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Из представленных материалов следует, что согласно протоколу судебного заседания, судебное разбирательство по жалобе, на котором присутствовал представитель заявитель, началось 27 декабря 2013 года. Суд удалился в совещательную комнату. Время оглашения постановления в протоколе отсутствует. Из протокола судебного заседания, следует, что заседание было закрыто в 11 часов 30 декабря 2013 года. Сведения о присутствии лиц при оглашении постановления, в протоколе отсутствуют.

Копию постановления суда от 30 декабря 2013 года представитель заявителя ФИО2 получил 13 января 2014 года.

Суд апелляционной инстанции считает, что представитель заявителя с учетом длительности новогодних праздников пропустил срок на обжалование постановления по уважительной причине, поскольку не имел реальной возможности подать надлежащим образом оформленную апелляционную жалобу, с учетом того, что получил копию судебного решения 13 января 2013 года, данная копия судебного решения 30 декабря 2013 года представителю заявителя не вручалась.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы жалобы являются обоснованными, поскольку представитель заявителя пропустил срок на подачу апелляционной жалобы по уважительной причине, в связи с чем, постановление суда от 28 января 2014 года подлежит отмене. Вывод суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин пропуска срока и оснований для его восстановления, является не состоятельным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3895, 38913, 38916, 38920, 38923, 38928 УПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ногинского городского суда Московской области от 28 января 2014 года об отказе представителю заявителя – ФИО2 в восстановлении пропущенного срока обжалования постановления Ногинского городского суда Московской области от 30 декабря 2013г. - отменить .

Восстановить представителю заявителя – ФИО2 срок апелляционного обжалования постановления Ногинского городского суда Московской области от 30 декабря 2013г.

Материал вместе с жалобой направить в Ногинский городской суд для выполнения требований, предусмотренных ст. 3897 УПК РФ.

Апелляционную жалобу представителя заявителя удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий В.В. Витрик