Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гнездиловой О.Х. на постановление судьи Баксанского районного суда КБР от 25 апреля 2014 года, которым срок содержания под стражей осужденного гражданина Республики Узбекистан Р. продлен на 2 месяца, всего до 4 месяцев, то есть до 26 июня 2014 года.

Выслушав доводы адвоката Гнездиловой О.Х. и осужденного Р., поддержавших апелляционную жалобу и просивших об отмене меры пресечения в виде заключения под стражу, мнение прокурора Кодзокова А.Ф., полагавшего постановление судьи законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

26 февраля 2014 года в с.п. Дыгулубгей г.о. Баксан сотрудниками МВД по КБР задержан Р., осужденный за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 166 УК Республики Узбекистан, находящийся в международном розыске и разыскиваемый правоохранительными органами Республики Узбекистан. Согласно данным ИЦ МВД по КБР Р. находится в международном розыске с 11.01.2014 года.

В Баксанский районный суд КБР 22 апреля 2014 года поступило постановление прокурора г. Баксан КБР от 21 апреля 2014 года о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей Р. на 2 месяца, всего до 4 месяцев, то есть до 26 июня 2014 года включительно, мотивируя тем, что срок содержания под стражей истекает 26 апреля 2014 года. Однако экстрадиционная проверка не завершена, обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу Р., не изменились.

Постановлением судьи Баксанского районного суда КБР от 25 апреля 2014 года продлен срок содержания под стражей Р. на 2 месяца, всего до 4 месяцев, то есть до 26 июня 2014 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Гнездилова О.Х. просит постановление Баксанского районного суда КБР отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение, которым в удовлетворении ходатайства отказать и освободить Р. из-под стражи в связи с истечением срока содержания под стражей. Указывает, что суд принял решение при отсутствии достаточных и законных оснований для продления Р. срока содержания под стражей. Суду не представлено доказательств, которые свидетельствовали бы о наличии оснований для продления срока содержания под стражей. Прокуратура должна была указать, какой объем действий необходимо провести по делу и сколько времени на это потребуется. Р. содержится под стражей с 26 февраля 2014 года до настоящего времени, за этот период времени никаких мер по экстрадиции Р. не предпринято. Длительная проверка законности и обоснованности выдачи не может служить основанием для избрания или продления в отношении лица меры пресечения в виде заключения под стражу в соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2012 года. Суду не было представлено сведений о том, какие мероприятия уже проведены и что является препятствием для незамедлительной экстрадиции Р. Вопрос о применении к Р. иной, более мягкой, меры пресечения судом не обсуждался, между тем, у Р. на территории городского округа Баксан, а именно в <адрес>, проживает и зарегистрирована гражданская жена (брак засвидетельствован по мусульманским обычаям) – гражданка Республики Узбекистан. Суду не были предоставлены сведения о том, что Р. скрывался на территории России от уголовной ответственности. Он неоднократно открыто выезжал на территорию Российской Федерации для работы, при этом претензий к нему со стороны правоохранительных и таможенных органов РФ и Республики Узбекистан не было.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Баксана Нырова К.Х., считая постановление судьи законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции считает не находит оснований для отмены обжалованного постановления судьи.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2012 года № 11 «О практике рассмотрения судами вопросов, связанных с выдачей лиц для уголовного преследования или исполнения приговора, а также передачей лиц для отбывания наказания» содержится разъяснение, что избрание и дальнейшее продление меры пресечения в виде заключения под стражу, включая определение сроков содержания под стражей лицу, в отношении которого предполагается направление запроса о выдаче или компетентным органом Российской Федерацией уже получен такой запрос, регулируются частью 2 статьи 97, статьями 108, 109 и 466 УПК РФ, пунктом 1 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Суд должен также учитывать положения, предусмотренные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 октября 2009 года № 22 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста».

При отсутствии запроса о выдаче мера пресечения в виде заключения под стражу избирается и в дальнейшем продлевается, в том числе при получении запроса о выдаче, только судом Российской Федерации с указанием, на какой срок и до какой даты избирается (продлевается) данная мера пресечения (часть 2 статьи 97, статьи 108, 109 и 128 УПК РФ).

В соответствии с п. 23 того же Постановления Пленума судам следует учитывать, что срок содержания под стражей должен определяться необходимостью разрешения вопроса о выдаче такого лица, включая его фактическую передачу запрашивающему государству (часть 1 статьи 466 УПК РФ). При этом общий срок нахождения лица под стражей не должен превышать срок, предусмотренный в статье 109 УПК РФ за преступление соответствующей категории, в связи с совершением которого направлен запрос о выдаче.

Судебное решение о продлении Р. срока содержания под стражей основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах дела, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего порядок и основания принятия данного решения, которое достаточно мотивировано, и оснований не соглашаться с данными выводами суда у суда нет.

Суд не усматривает нарушений норм уголовно-процессуального закона или норм международного права при рассмотрении ходатайства прокурора, влекущих отмену постановления суда, в связи с чем, находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о таком нарушении.

При рассмотрении ходатайства прокурора были учтены положения Минской Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 года.

Из представленных материалов видно, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении Р. срока содержания под стражей составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и представлено в суд надлежащим должностным лицом, в установленные законом сроки.

Суд, проверив материалы, представленные в обоснование постановления о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания Р. под стражей, обоснованно пришел к выводу, что ходатайство прокурора подлежит удовлетворению.

Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции не имеется.

При вынесении постановления судом учитывались фактические обстоятельства, которые подлежали обсуждению в соответствии с уголовно-процессуальным законом.

Постановление основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в полном соответствии с требованиями ст. 108, 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей, и вынесено с учетом исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, Р. является гражданином Республики Узбекистан, осужден 07.01.2009 года за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 166 (грабеж) УК Республики Узбекистан, 08.11.2013 года неотбытая часть исправительных работ ему изменена на лишение свободы сроком 2 года 9 месяцев 18 дней. Р. находится в международном розыске с 11.01.2014 года, предусмотренных законом препятствий к выдаче Р. правоохранительным органам Республики Узбекистан не установлено.

Как видно из представленных материалов, Р. задержан правоохранительными органами 26 февраля 2014 года по ходатайству первого заместителя начальника УУР и БТ УВД Ферганской области Юлдашева А. о взятии Р. под стражу. Постановлением судьи районного суда г. Баксана от 19 марта 2014 года Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 26 апреля 2014 года.

Основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу Р. не изменились, предусмотренный в статье 109 УПК РФ срок за преступление соответствующей категории, не истек.

При таких обстоятельствах постановление судьи является законным и обоснованным.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Баксанского районного суда КБР от 25 апреля 2014 года, которым срок содержания Р. под стражей продлен до 26 июня 2014 года включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гнездиловой О.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись А.З. Бецуков

Копия верна: судья Верховного Суда КБР А.З. Бецуков