Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 07 июля 2014 года апелляционную жалобу адвоката Кузнецовой Г.А. в защиту интересов обвиняемого Ш на постановление Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23.06.2014 года, которым в отношении

Ш, <данные изъяты> ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ года.

Заслушав доклад судьи Корневой Л.И., мнение прокурора Сыроватко А.В., полагавшей постановление оставить без изменения, обвиняемого Ш, адвоката Кривопаловой И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд

Установил:

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Ш был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Ш предъявлено обвинение по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ.

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Ш меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд удовлетворил ходатайство на том основании, что Ш обвиняется в совершении преступления средней тяжести, не работает, не имеет определенного места жительства, проживает в <адрес> без регистрации, ранее судим, судимость не погашена, и пришёл к выводу о том, что Ш может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от следствия и суда.

В апелляционной жалобе адвокат Кузнецова Г.А. в защиту интересов обвиняемого Ш считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, так как выводы суда о том, что Ш может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, ничем не подтверждены.

Просит учесть, что Ш снимает со своей девушкой квартиру, ДД.ММ.ГГГГ по месту проживания встал на учёт, имеет постоянное место работы.

Ш прибыл в ОП в 21.час ДД.ММ.ГГГГ года, все время находился в кабинете следователя, между тем следователем время задержания указано - 16.20 часов ДД.ММ.ГГГГ года, суд незаконно сослался на журнал задержанных, так как данные сведения в журнал вносятся после оформления протокола задержания, тем самым был нарушен 48-часовой срок задержания Ш

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Зайкин М.В. просит постановление от 23.06.2014 года оставить без изменения, суд принял правильное решение.

Суд, проверив материал, обсудив доводы жалобы, не находит оснований для её удовлетворения.

Как следует из постановления, суд, избирая Ш меру пресечения в виде заключения под стражу, учёл согласно ст.ст.97, 99, 108 УПК РФ, личность обвиняемого: официально не работает, не имеет определенного места жительства, проживает в <адрес> без регистрации, не имеет иждивенцев, а также тяжесть содеянного- он обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее судим, судимость не погашена, и обоснованно сделал выводы о том, что Ш может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от следствия и суда.

Данные выводы не вызывают сомнений и у суда апелляционной инстанции, поскольку подтверждаются исследованными материалами, а именно требованием ИЦ УВД <адрес> (л.д.19) согласно которому ДД.ММ.ГГГГ Ш был освобожден по отбытию наказания, а ДД.ММ.ГГГГ вновь обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, кроме того Ш проживает в <адрес> без регистрации, не имеет определенного места жительства, а потому доводы жалобы о том, что выводы суда о том, что Ш может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от следствия и суда, ничем не подтверждены, несостоятельны.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, санкцией ст. 158 ч.2 УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет.

Доводы жалобы о том, что Ш ДД.ММ.ГГГГ по месту проживания встал на учёт, как лицо, имеющее надзор, не ставят под сомнение выводы суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Адвокат указывает, что Ш имеет постоянное место работы, однако в судебном заседании (л.д.31) Ш пояснил, что пока он официально не трудоустроен.

Доводы о нарушении 48-часового срока задержания были предметом рассмотрения суда первой инстанции, при этом суд правильно признал их необоснованными, поскольку они опровергаются протоколом задержания Ш от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), не доверять данному доказательству у суда апелляционной инстанции нет никаких оснований, доказательств того, что Ш был задержан ранее ДД.ММ.ГГГГ суду апелляционной инстанции представлено не было, а потому данные доводы также несостоятельны.

Учитывая вышеизложенное, постановление суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены суд не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

Постановил:

Постановление Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 23.06.2014 года в отношении Ш оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кузнецовой Г.А.– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в кассационном порядке в течение года со дня вынесения апелляционного постановления.

Председательствующий Корнева Л.И.