Гражданский кодекс часть 1

которым адвокату Чумаченко Н.И. возвращена жалоба о признании незаконным и необоснованным действия следователя СУ МУ МВД России «» Б для устранения недостатков и ему разъяснено право вновь обратиться в надлежащий суд с жалобой после устранения препятствий её рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Шевгуновой М.В.,

объяснения адвоката Чумаченко Н.И.,

мнение помощника Мособлпрокурора Тереховой С.П., полагавшей постановление суда отменить и кассационное производство прекратить в связи с тем, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ о розыске подозреваемой А следователем уже отменено,

судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Адвокат Чумаченко Н.И. в интересах подозреваемой А в порядке ст.125 УПК РФ обратился с жалобой в суд о признании незаконным и необоснованным действия следователя СУ МУ МВД России «» Б, выразившееся в вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ о розыске подозреваемой А, что повлекло нарушение её права, гарантированного ст.ст.22,45 Конституции РФ.

Суд возвратил адвокату Чумаченко Н.И. жалобу по тем основаниям, что в жалобе не приведены доводы о том, какие именно права и свободы А были нарушены постановлением о её розыске, отсутствуют сведения о том, в чем заключается нарушение её прав и свобод, что препятствует рассмотрению поданной жалобы судом.

В кассационной жалобе адвокат Чумаченко Н.И. с постановлением суда не согласен, так как суд не указал конкретно какие недостатки необходимо устранить, не рассмотрел жалобу в судебном заседании с участием А и защиты и с истребованием материалов уголовного дел №, которые послужили основанием вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ о розыске подозреваемой А, материалов розыскного дела № в отношении А, считает, что судом нарушено требование ст.15 ч.3 УПК РФ, и просит постановление суда отменить.

Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.

Согласно ст.125 УПК РФ в суд в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выясняет, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения, и в случае, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует её рассмотрению, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснения права вновь обратиться в суд.

Судом в ходе предварительной подготовки в судебному заседанию было установлено, что жалоба адвоката Чумаченко Н.И. не содержит необходимые сведения для её рассмотрения, поскольку в жалобе не приведены доводы о том, какие именно права и свободы А были нарушены постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о розыске, отсутствуют сведения о том, в чем заключается это нарушение вынесенным следователем постановлением, что препятствует рассмотрению поданной адвокатом жалобы судом.

Доводы в кассационной жалобе адвоката Чумаченко Н.И. о том, что постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении подозреваемой А в розыск являются существенным нарушением её права на защиту, гарантированного ст.ст.22 и 45 Конституции РФ, являются необоснованными, поскольку мера пресечения в виде подписки о невыезде в отношении А данным постановлением не изменялась, и, кроме того, согласно объяснений самого адвоката Чумаченко Н.И. в заседании кассационной инстанции Московского областного суда постановление от ДД.ММ.ГГГГ о розыске подозреваемой А следователем уже отменено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Раменского городского суда от 05 апреля 2012 года о возвращении жалобы адвокату Чумаченко Н.И. для устранения недостатков оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Россинская М.В.

Судьи: Шевгунова М.В.

Никифоров И.А.