Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании 14 августа 2013 г. апелляционную жалобу представителя заявителя ООО «Б» Митюхиной И.В. на постановление судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 19 июня 2013 г., по которому жалоба генерального директора ООО «Б» Соловьёвой В.Г., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на незаконные действия следователя следственной группы ГСУ Следственного Комитета РФ Преподобного Р.С. при проведении обыска и выемки в офисных помещениях ООО «Ю» и ВГООИ «П»,

оставлена без удовлетворения.

Выслушав прокурора Найда Н.В., полагавшую постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

генеральный директор ООО «Б» Соловьёва В.Г. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя следственной группы ГСУ Следственного Комитета РФ Преподобного Р.С., мотивировав её тем, что 23-24 апреля 2013 г. в офисном помещении ООО «Ю», с которым у ООО «Б» заключён договор на оказание юридических услуг, сотрудниками Следственного Комитета РФ были произведены обыск и выемка учредительных документов и оригиналов доверенностей ООО «Б», переданных указанным обществом ООО «Ю» на ответственное хранение. Кроме того, 23-24 апреля 2013 г. из офиса ВГООИ «П», с которым у ООО «Б» заключён договор на оказание бухгалтерских услуг, сотрудниками Следственного Комитета РФ была изъята вся бухгалтерская отчётность, печать, данные о зарплатном проекте сотрудников фирмы, а также электронно-цифровая подпись (ЭЦП) ООО «Б». В результате изъятия указанных документов ООО «Б» не имеет возможности вести свою нормальную хозяйственную деятельность, что может привести к банкротству общества. В нарушение требований ч. 3 ст. 183 УПК РФ следователем в ходе обыска в ВГООИ «П» были изъяты документы, содержащие сведения о банковских счетах сотрудников ООО «Б», которые относятся к банковской тайне, а также электронно-цифровая подпись организации, без которой не может осуществляться движение электронных денежных средств организации. Кроме того, представители ООО «Б» с постановлением о производстве обыска ознакомлены не были.

Постановлением судьи в удовлетворении указанной жалобы генерального директора ООО «Б» было отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Б» Митюхина И.В. просит постановление судьи отменить, полагая его незаконным и необоснованным, жалобу генерального директора ООО «Б» в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворить. Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что судебное решение для проведения указанных следственных действий не требовалось ввиду проведения обыска и выемки в организациях, неявляющихся кредитными или банковскими, поскольку изъятые документы ООО «Б» содержали сведения о счетах в банках, и в соответствии с уголовно-процессуальным законом получение судебного решения на производство выемки указанных документов требовалось не зависимо от места их изъятия. Полагает, что участвовавшая при производстве обыска и выемки ФИО не может считаться представителем заинтересованного лица, поскольку она не является ни представителем собственника здания, ни представителем обществ «Б», «Ю», ВГООИ «П», в связи с чем обыск был проведён в отсутствие заинтересованных лиц. Указывает, что судьёй необоснованно не был принят во внимание изложенный представителем ООО «Б» в судебном заседании довод о том, что указанное общество обращалось в следственный орган с заявлением о возврате изъятых документов и предметов, но до настоящего момента ответ на заявление не получен, при этом отсутствовала возможность представить копию поданного заявления на обозрение суда. Кроме того, указывает, что изъятые документы, принадлежащие ООО «Б», не имеют отношения к расследуемому уголовному делу, в рамках которого были произведены обыски и выемки.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Как следует из ч. 3 ст. 29 УПК РФ суд в ходе досудебного производства правомочен рассматривать жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

Согласно ч. 4 ст.7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя и дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

При рассмотрении жалобы генерального директора ООО «Б» указанные требования уголовно-процессуального закона судьёй выполнены в полной мере.

Как следует из представленных материалов, 23 и 24 апреля 2013 г. в рамках расследуемого уголовного дела, возбуждённого 4 марта 2013 г. в отношении Михеева О.Л. по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 294 и ч. 4 ст. 159 УК РФ, следователем следственной группы ГСУ СК РФ Преподобным Р.С. на основании постановления следователя по ОВД СО управления по расследованию особо важных дел о преступлениях против государственности власти и в сфере экономики ГСУ СК РФ Избенко А.Н. от 21 апреля 2013 г. были произведены обыски в помещениях Торгово-делового центра «Д.З.» <адрес>.

Указанные следственные действия произведены в полном соответствии с требованиями ст. 182 УПК РФ, надлежащим лицом, на основании постановления о производстве обыска, вынесенного правомочным лицом в рамках расследуемого уголовного дела, по поручению о производстве следственного действия, с участием понятых и при наличии оснований полагать, что в помещении ТДЦ «Д.З.» могли находиться предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела. При производстве обысков участвовал представитель ТДЦ «Д.З.» ФИО, которой следователем предъявлялось постановление о производстве обыска от 21 апреля 2013 г., а также разъяснялись права и обязанности. Изъятые в ходе проведения обыска предметы и документы были надлежащим образом упакованы и опечатаны, по результатам проведения следственных действий составлены протоколы обыска.

При таких обстоятельствах судья пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий следователя при производстве указанных следственных действий.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности проведения следственных действий ввиду отсутствия судебного решения на производство выемки документов ООО «Б», содержащих сведения, составляющие охраняемую законом тайну, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными, так как наличие в изъятых документах сведений, предусмотренных ч. 3 ст. 183 УПК РФ, материалами дела не подтверждено.

Утверждение в апелляционной жалобе о проведении обыска в отсутствие представителя собственника помещения, а также представителей заинтересованных лиц – ООО «Ю», ВГООИ «П» и ООО «Б» не может служить основанием для отмены судебного решения, поскольку согласно протоколам обыска от 23 и 24 апреля 2013 г. в указанных следственных действиях принимала участие представитель ТДЦ «Д.З.» ФИО, которой следователем разъяснялись её права при производстве обыска, а по его окончанию она была ознакомлена с протоколами обыска, и ей были вручены копии указанных протоколов. При этом довод апелляционной жалобы о том, что указанное лицо не является представителем заинтересованных лиц, суд апелляционной инстанции полагает необоснованным, поскольку согласно постановлению о производстве обыска от 21 апреля 2013 г. обыск проводился в помещениях ТДЦ «Д.З.», представителем которого выступала ФИО, а не в помещениях ООО «Ю», ВГООИ «П» и ООО «Б».

Факт обращения представителя ООО «Б» к следователю с заявлением о возврате изъятых документов материалами дела не подтверждён, в связи с чем данное обстоятельство не может служить основанием для признания действий следователя незаконными.

При этом ссылка в апелляционной жалобе на письма ООО «Ю» от 06.05.2013 г. и ВГООИ «П» от 06.05.2013 г. несостоятельна, поскольку указанная корреспонденция носит информативный характер и адресована ООО «Б».

Доводы апелляционной жалобы о том, что изъятые документы ООО «Б» не имеют отношения к расследуемому уголовному делу не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ суд не вправе касаться оценки доказательств по уголовному делу, в том числе их относимости.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления судьи, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 38913, 38920 , 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 19 июня 2013 г. по жалобе генерального директора ООО «Б» Соловьёвой В.Г., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Председательствующий