Гражданский кодекс часть 1

на постановление Коломенского городского суда Московской области от 04 апреля 2012 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Коньковой Т.Б., действующей в интересах ЗАО ПО «Карасевский керамический завод», на действия ОЭБ и ПК МУ МВД России «Коломенское» - осмотр места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО ПО «Карасевский керамический завод» и изъятие в ходе осмотра документов, и проведение оперативно-розыскных действий по проверке ЗАО ПО «Карасевский керамический завод».

Заслушав доклад судьи Колпаковой Е.А., объяснения адвоката Коньковой Т.Б., действующей в интересах ЗАО ПО «Карасевский керамический завод», поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Колыханова В.З., полагавшего жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Адвокат Конькова Т.Б. в интересах ЗАО ПО «Карасевский керамический завод» обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными действия сотрудников ОЭБ и ПК МУ МВД России «Коломенское», проведших ДД.ММ.ГГГГ осмотр места происшествия в ЗАО ПО «Карасевский керамический завод» и изъявших в ходе осмотра документы, а также признать незаконным проведение оперативно- розыскных действий по проверке ЗАО ПО «Карасёвский керамический завод».

Постановлением судьи поданная жалоба оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе адвокат Конькова Т.Б., не соглашаясь с выводами суда, приводит доводы о незаконности действий ОЭБ и ПК МУ МВД России «Коломенское» по осмотру и изъятию документации ЗАО ПО «Карасёвский керамический завод»; указывает, что порядок изъятия документов организации в ходе налоговой проверки регулируется Налоговым Кодексом РФ, в соответствии с которым изымаются не оригиналы, а исключительно надлежаще заверенные копии документов и, кроме того, производятся допросы, а не опросы работников, что судом учтено не было; считает, что сотрудники ОЭБ и ПК МУ МВД России «Коломенское», проводя самостоятельно, без участия налоговых органов, проверку налогоплательщика, превысили свои полномочия; указывает, что основания для проведения ОРД в отношении ЗАО ПО «Карасёвский керамический завод» отсутствовали, а вывод суда о том, что оперативно-розыскные мероприятия не проводились, не соответствует действительности; просит постановление суда изменить и признать действия ОЭБ и ПК МУ МВД России «Коломенское» по осмотру места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО ПО «Карасёвский керамический завод» и изъятию в ходе осмотра документов организации и оперативно-розыскные действия в отношении ЗАО ПО «Карасёвский керамический завод» незаконными.

В возражениях кассационную жалобу ст.помощник Коломенского городского прокурора Смирнов Н.В. просит постановление суда оставить без изменения.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований к отмене или изменению судебного решения не усматривает.

Разрешая жалобу адвоката Коньковой Т.Е. на действия сотрудников ОЭБ и ПК МУ МВД России «Коломенское», суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства, имеющие значение для принятия законного решения, оценил доводы участников процесса, а в обоснование вывода об отказе в удовлетворении жалобы изложил мотивы своего решения.

Приводимые автором жалобы доводы о незаконности проведения осмотра места происшествия в ЗАО ПО «Карасёвский керамический завод» и изъятия в ходе осмотра документов организации и о превышении полномочий сотрудниками ОЭБ и ПК МУ МВД России «Коломенское» при проведении налоговой проверки налогоплательщика судом были проверены и признаны несостоятельными.Из представленных суду материалов усматривается, что на основании решения ДД.ММ.ГГГГ МРИ ФНС России № 7 проводилась выездная налоговая проверка в ЗАО ПО «Карасёвский керамический завод». В состав лиц, проводивших указанную проверку, были включены сотрудники ОЭБ и ПК МУ МВД России «Коломенское».

ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным ОЭБ Бажутовым Д.Ю. составлен рапорт о возможном налоговом нарушении в ЗАО ПО «Карасёвский керамический завод», который надлежащим образом был зарегистрирован в КУСП. Проведение проверки указанной информации руководством МУ МВД России «Коломенское» поручено сотрудникам ОЭБ.

Осмотр в ЗАО ПО «Карасёвский керамический завод» и изъятие в ходе осмотра документов организации произведены в рамках проверки зарегистрированного сообщения сотрудниками ОЭП, входящими в состав членов выездной т лотовой проверки, то есть с соблюдением норм закона, регламентирующих порядок совершения указанных действий уполномоченными на то лицами.

В соответствии с Приказом МВД РФ N 495, ФНС РФ N ММ-7-2-347 от 30.06.2009 (в ред. Приказа МВД РФ N 1144, ФНС РФ N ММВ-7-2/774@- от 14,11.2011) "Об утверждении порядка взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов по предупреждению, выявлению и пресечению налоговых правонарушений и преступлений", взаимодействие должностных лиц налоговых органов и сотрудников органов внутренних дел при проведении выездной налоговой проверки, вопреки доводам защиты, не препятствует их самостоятельности при выборе предусмотренных законодательством средств и методов проведения контрольных и иных мероприятий в рамках своей компетенции.

При проведении выездной налоговой проверки проверяющие действуют в пределах прав и обязанностей, предоставленных им законодательством Российской Федерации. Должностные лица налоговых органов при проведении проверки совершают действия по осуществлению налогового контроля, предусмотренные Налоговым кодексом, Законом Российской Федерации "О налоговых органах Российской Федерации", федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Сотрудники органов внутренних дел участвуют в проведении выездной налоговой проверки путем осуществления полномочий, предоставленных им Федеральным законом "О полиции". Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности": и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, доводы о том, что сотрудники ОЭБ не вправе были самостоятельно, без участия налоговых органов, проводить какие-либо мероприятия в организации, безосновательны.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению. Обжалованный судебный акт постановлен судьей в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, выводы судьи основаны на исследованных в судебном заседании материалах, а автором кассационной жалобы не приведено убедительных доводов, свидетельствующих о незаконности и необоснованности принятого судьей решения.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены обжалуемого постановления суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Коломенского городского суда от 04 апреля 2012 года, принятое по жалобе представителя ЗАО ПО «Карасёвский керамический завод» Коньковой Т.Б. на действия ОЭБ и ПК МУ МВД России «Коломенское», выразившиеся в осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и изъятии в ходе осмотра документов, и проведении оперативно-розыскных действий в отношении ЗАО ПО «Карасёвский керамический завод», оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: