Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 15 августа 2013 года апелляционную жалобу ФИО1 на постановление судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 20 мая 2013 года, в соответствии с которым

производство по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя СО по Красноармейскому району г.Волгограда СУ СК России по Волгоградской области ФИО2 от 26 апреля 2013 года об отказе в возбуждении уголовного дела, прекращено.

Доложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы ФИО1, выслушав мнение прокурора Чёрной Ю.П., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

установил:

ФИО1 обратился с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным, необоснованным бездействие и отказ следователя СО по Красноармейскому району г.Волгограда СУ СК России по Волгоградской области ФИО2 в возбуждении уголовного дела по факту причинения ему телесных повреждений.

Постановлением судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 20 мая 2013 года прекращено производство по жалобе ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя СО по Красноармейскому району г. Волгограда СУ СК России по Волгоградской области ФИО2 от 26 апреля 2013 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит об отмене постановления судьи, в связи с его незаконностью, необоснованностью, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Автор жалобы указывает на то, что постановление вынесено незаконным составом суда. Обращает внимание на то, что в его жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не указывалась дата вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а была подана жалоба на бездействие и отказ в возбуждении уголовного дела следователем СО по Красноармейскому району г.Волгограда СУ СК России по Волгоградской области ФИО2, поскольку следователь не выполнил указаний прокурора, изложенных в постановлении от 12 апреля 2013 года. Указывает, что в судебном заседании от 20 мая 2013 года им было заявлено устное ходатайство о рассмотрении по существу постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 мая 2013 года. Считает, что судьёй нарушены его права, поскольку заявленные им ходатайства, не были рассмотрены судом и не отражены в протоколе судебного заседания. Просит отменить постановление судьи от 20 мая 2013 года, и обязать руководителя следственного органа возбудить уголовное дело.

Проверив материалы дела, обсудив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд находит постановление законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Согласно ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В соответствии с п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 1 (в редакции от 09 февраля 2012 года) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, с учётом даты подачи указанной жалобы - 13 мая 2013 года и показаний заявителя в судебном заседании об обжаловании им постановления следователя от 26 апреля 2013 года, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о необходимости прекращения производства по жалобе ФИО1 ввиду отсутствия предмета судебного разбирательства, поскольку из представленных материалов усматривается, что постановление следователя СО по Красноармейскому району г.Волгограда СУ СК РФ по Волгоградской области ФИО2 от 26 апреля 2013 года было отменено 07 мая 2013 года заместителем руководителя СО по Красноармейскому району г.Волгограда СУ СК РФ по Волгоградской области ФИО3 Таким образом, обжалуемое постановление следователя не способно ущемить конституционные права и свободы ФИО1, а также затруднить его доступ к правосудию, поскольку оно отменено в установленном законом процессуальном порядке.

Доводы ФИО1 об обжаловании им постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 мая 2013 года, а не постановления следователя от 26 апреля 2013 года, суд находит несостоятельными, поскольку жалоба в порядке ст.125 УПК РФ подана заявителем 13 мая 2013 года, то есть до вынесения указанного им постановления от 17 мая 2013 года.

Доводы ФИО1, изложенные в апелляционной жалобе, о нарушении судом первой инстанции процедуры судопроизводства и его прав, обоснованными признать нельзя, поскольку, из протокола судебного заседания следует, что все ходатайства участников процесса, заявленные в ходе судебного разбирательства, были рассмотрены в судебном заседании в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, соответствующие решения по результатам рассмотрения ходатайств содержатся в постановлении.

Что касается доводов, изложенных в апелляционной жалобе, о рассмотрении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, незаконным составом суда, то они не основаны на законе, поскольку судья, старший помощник прокурора и заместитель начальника СО по Красноармейскому району не были отведены от дела в установленном законом порядке, по основаниям, указанным в ст. 61 УПК РФ. Кроме того, уголовно-процессуальный закон не содержит каких-либо запретов для рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, судьёй, ранее рассматривавшем жалобу заявителя, поданную по иным основаниям.

Определение Конституционного Суда РФ от 1 ноября 2007 г. N 799-0-0, также подобных запретов не содержит, поскольку в нём указано о недопустимости повторного участия судьи в рассмотрении уголовных дел, по которым ранее им было принято решение, предопределяющее в той или иной мере выводы, которые должны быть сделаны судом по результатам рассмотрения находящегося в его производстве уголовного дела, а именно высказанная судьёй в процессуальном решении позиция относительно наличия или отсутствии события преступления, обоснованности вывода о виновности в его совершении обвиняемого, достаточности собранных по делу доказательств. Таким образом, сделанные судьёй по результатам рассмотрения предыдущей жалобы выводы о необходимости прекращения производства по жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление следователя следственного отдела по Красноармейскому району г.Волгограда СУ СК РФ по Волгоградской области ФИО2 от 06 августа 2012 года, в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством не могут являться основанием для заявления отвода судье при рассмотрении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление следователя следственного отдела по Красноармейскому району г.Волгограда СУ СК РФ по Волгоградской области ФИО2 от 26 апреля 2013 года, поскольку данное постановление содержит иные основания отказа в возбуждении уголовного дела.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя, влекущих безусловную отмену постановления, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя ФИО1 по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Красноармейского районного суда г.Волгограда от 20 мая 2013 года о прекращении производства по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья –