Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел апелляционную жалобу представителя потерпевшего АКБ «***» (ЗАО) К. на постановление Ленинского районного суда г. Перми от 1 апреля 2014 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства руководителя следственного органа -начальника отделения 3 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю П. о наложении ареста на имущество ООО «***».

Заслушав доклад судьи Айвазяна С.Д., мнение прокурора Епишина В.В., полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ;

СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю расследуется уголовное дело № **, возбужденное 15.07.2013 г. в отношении О. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, по факту злоупотребления им полномочиями управляющего Пермским филиалом АКБ «***», выразившегося в снятии вопреки законным интересам АКБ «***» обременения в виде залога (ипотеки) на объект недвижимого имущества, принадлежащий Должнику ООО «***», по кредитным договорам, что повлекло причинение АКБ «***» существенного вреда.

В целях обеспечения сохранности имущества, исполнения приговора в части гражданского иска следователь обратился с ходатайством о наложении ареста на имущество ООО «***», находящееся в помещениях многофункционального комплекса дилерского центра «***», а именно 4-стоечное подъемное оборудование стоимостью 930 643 руб. 23 коп., оборудование ОСК стоимостью 4 843 995 руб. 53 коп., оборудование для ПМ стоимостью 2 388 448 руб. 79 коп., подъемное оборудование плунж. тип.1 стоимостью 1 049 986 руб. 22 коп., подъемное оборудование плунж. тип.1 стоимостью 4 323 308 руб. 96 коп., стенд балансировочный 8 626 стоимостью 191 650 руб. 83 коп., стенд шиномонтажный 8 419 стоимостью 198 652 руб. 10 коп., стенд проверки установки колес стоимостью 667 880 руб. 50 коп., стенд Autorobot с изм. устройством стоимостью 2 302 013 руб. 20 коп., стеллажный комплекс (2 этажа) стоимостью 10 000 000 руб. (всего 10 наименований).

Постановлением от 1 апреля 2014 года суд в ходатайстве следователю отказал.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего АКБ «***» (ЗАО) К. с постановлением не согласен. По его мнению, буквальное толкование норм статьи 115 УПК РФ, которое было применено судом при вынесении решения, не позволяет быть эффективной мерой процессуального принуждения, т.к. лица, совершающие преступления в сфере экономических отношений между юридическими лицами, как правило, не имеют в личной собственности имущества и денежных средства, достаточных для удовлетворения гражданского иска. Кроме этого, в соответствии с ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» № 14-ФЗ от 08.02.1998 г. общество несет ответственность по своим обязательствам принадлежащим ему имуществом, что прямо и следует из договоров о предоставлении кредита и залога имущества с ООО «***». Обращает внимание, что ходатайство следствия при его рассмотрении было поддержано участвующим в заседании представителем прокуратуры Ленинского района г. Перми, что, по его мнению, подтверждает обоснованность ходатайства предварительного следствия. Просит отменить постановление и направить ходатайство на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Перми.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество для обеспечения возможной конфискации суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение.

Как усматривается из материалов дела, указанное в ходатайстве имущество принадлежит на праве собственности ООО «***» и данный факт сторонами не оспаривается.

Суд пришёл к правильному выводу, что отсутствуют данные, подтверждающие принадлежность указанного в ходатайстве имущества подозреваемому или обвиняемому по данному уголовному делу, а также, что ООО «***» несет по закону материальную ответственность за действия подозреваемого или обвиняемого.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Перми от 1 апреля 2014 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства руководителя следственного органа - начальника отделения 3 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю П. о наложении ареста на имущество ООО «***» оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего К. - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 401 УПК РФ судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий