Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя ОАН на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 04.02.2014 года, которым

в удовлетворении жалобы ОАН о признании незаконными действий следователя ОМВД РФ по <адрес> КЮА отказано.

Выслушав прокурора Шварц Н.А., полагавшую постановление суда отменить и материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в виду противоречивых выводов суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе заявитель ОАН указывает, что постановление суда является незаконным и подлежит отмене. Суд односторонне, предвзято рассмотрел его жалобу, приняв за основу голословные заявления прокурора и двух следователей. Вручение постановления о привлечении в качестве обвиняемого предусмотрено ч.8 ст.172 УПК РФ и никакой нормой права не предусмотрено, что обвиняемый должен ходатайствовать о предоставлении ему данного постановления, даже если он отказался от подписи. Также не была вручена копия постановления о возбуждении уголовного дела, однако суд об этом умолчал. Обыск на самом деле был проведен, но следователи пытаются это скрыть. За нарушение его прав по данному уголовному делу несет ответственность следователь АПЮ, принявший дело к своему производству. Просит признать постановление суда незаконным и вынести частное определение в адрес ОМВД Липецкой области о несоблюдении закона следователем АПЮ.

В возражениях на апелляционную жалобу ст. помощник прокурора <адрес> просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя ОАН., суд апелляционной инстанции считает, что его доводы в части не вручения ему следователем КЮА.копии постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 31.12.2013 г. являются обоснованными.

ОАН обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действия ледователя ОМВД РФ по <адрес> КЮА., которые выразились в том, что ему не были вручены протокол обыска и постановление о привлечении в качестве обвиняемого по возбужденному в отношении его уголовному делу.

Суд в удовлетворении жалобы ОАН о признании незаконными действия следователя ОМВД РФ по <адрес> КЮА. отказал.

Из показаний ст.следователей СО ОМВД России по <адрес> КЮА и АПЮ, допрошенных судебном заседании, следует, что обыск по уголовному делу № по обвинению ОАН. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, не производился. Следовательно, отказ в удовлетворении жалобы ОАН о признании незаконными действий следователя в этой части следует признать обоснованным.

Вместе с тем, нельзя согласиться с выводами суда первой инстанции о необоснованности доводов заявителя ОАН о не вручении ему следователем КЮА копии постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 31.12.2013 г.

Согласно п.2 ч.4 ст.47 УПК РФ обвиняемый вправе получить копию постановления о привлечении его в качестве обвиняемого.

Кроме того, в соответствии с ч.8 ст.172 УПК РФ следователь вручает обвиняемому и его защитнику копию постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого.

Из показаний ст. следователя КЮА данных в судебном заседании, следует, что постановление о привлечении в качестве обвиняемого от 31.12.2013 г. ОАН не вручалось ( л.д. 2 протокола судебного заседания ).

Не основан на уголовно – процессуальных нормах вывод суда о том, что поскольку с заявлением о выдаче постановления о привлечении в качестве обвиняемого ОАН не обращался, то и не усматривается нарушений в действиях следователя КЮА способных причинить ущерб конституционным правам и свободам ОАН

При таких обстоятельствах следует признать незаконным бездействие старшего следователя СО ОМВД России по <адрес> КЮА. в части не вручения ОАН копии постановления о привлечении его в качестве обвиняемого от 31.12.2013 г.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, после рассмотрения судом жалобы ОАН в порядке ст. 125 УПК РФ ему судом для ознакомления были направлены документы из материалов дела по его жалобе, в том числе и копия постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 31.12.2013 года, которая ОАН получена 19.02.2014 года, что следует из его расписки (л.д.29).

Таким образом, в настоящее время допущенное органами предварительного следствия нарушение требований ст. 172 ч. 8 УПК РФ в части не вручения ОАН копии постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 31.12.2013 г. устранено, что не затрудняет его доступ к правосудию, и в связи с чем отсутствует обязанность следователя устранить допущенное нарушение, как этого требует ст. 125 УПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка тому факту, что ему не была вручена и копия постановления о возбуждении уголовного дела, а также довод о нарушении его прав следователем АПЮ и вынесением в связи с этим частного постановления в адрес ОМВД РФ по Липецкой области, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку, как следует из содержания жалобы ОАН поданной в Елецкий городской суд в порядке ст.125 УПК РФ, требования в этой части им не заявлялись, в связи с чем обоснованность действий ( бездействий ) следователя АПЮ судом первой инстанции не проверялись.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 04.02.2014 года изменить, признать незаконным бездействие старшего следователя СО ОМВД России по <адрес> КЮА в части не вручения ОАН копии постановления о привлечении его в качестве обвиняемого от 31.12.2013 г., чем частично удовлетворить апелляционную жалобу заявителя ОАН

В остальной части данное постановление оставить без изменения.

Судья: Н.А. Карикова