Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Молозина О.Н. на постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 28.02.2014г., которым продлен срок содержания под стражей обвиняемой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения , уроженки <адрес>, на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 01 апреля 2014 года включительно.

Заслушав доклад судьи Злобиной З.В., выслушав обвиняемую ФИО1 и адвоката Молозина О. Н.., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Чплышева А. Ю., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ :

30.10.2013г. ОВД ОРП ОП № № СУ УМВД России по городу Липецку возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, по факту тайного хищения неизвестными лицами 29.10.2013г. из кв. <адрес> денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащих М. П.В..

31.10.2013г. ОРП ОП №№ СУ УМВД России по городу возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ, по факту тайного хищения неизвестным лицом с 07.30 до 19.00 ДД.ММ.ГГГГ. из дома <адрес> <адрес> денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащих Б. В.П..

01.11.2013г. ОРП ОП № № СУ УМВД России по г. Липецку возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, по факту тайного хищения неизвестными лицами около 14.00 ДД.ММ.ГГГГ. из д.<адрес> денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащих П. З.А..

01.11.2013г. ФИО1 задержана в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению хищении денежных средств П. З. А.

03.11.2013г. Октябрьским районным судом г. Липецка срок задержания ФИО1 продлен на 72 часа, т.е. до 06.11.2013г.. 05.11.2013г. ФИО1 освобождена из-под стражи и в отношении неё избрана мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

05.11.2013г. в 16.10 по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ по факту хищения денежных средств М. П.В. в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ ФИО1 вновь была задержана.

07.11.2013г. постановлением Правобережного районного суда г.Липецка в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на два месяца, то есть до 05.01.2014 включительно.

14.11.2013г. ФИО1 предъявлено обвинение по п.п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

15.11.2013г. три названных уголовные дела соединены в одно производство.

30.12.2013г. срок содержания под стражей ФИО1 продлен Правобережным районным судом г. Липецка на 02 месяца, а всего до 04 месяцев, т.е. до 01.03.2014г.

21.02.2014г. срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 01 месяц 01 сутки, а всего до 05 месяцев 01 суток, то есть до 01 апреля 2014г. включительно.

28.02.2014г. Правобережным районным судом г. Липецка вынесено постановление, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе адвокат Молозин О.Н. просит отменить постановление, ссылаясь на его необъективность, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Указывает, что судом не принято во внимание, что основания, при которых ФИО1 избиралась и ранее продлевалось содержание под стражей, изменились, поскольку при избрании данной меры пресечения и ее продлении, принималось во внимание, что ФИО1 подозревалась в совершении преступлений по уголовным делам №№ № и №, однако обвинение ей по данным уголовным делам не предъявлено, в связи с чем статус подозреваемой по данным делам у нее отсутствует. Следователь не представил объективных оснований того, что завершить расследование по данному головному делу в установленный срок не возможно. В период с 30.12.2013г., когда ФИО1 был продлен срок содержания под стражей по тем основаниям, что необходимо дать окончательную квалификацию действий обвиняемой и выполнить требования ст. 216-217 УПК РФ, в отношении нее не было проведено следственных действий. Ходатайство о продлении срока содержания под стражей должен был рассматривать Октябрьский районный суд г. Липецка, так как Вансович подозревается в совершении нескольких преступлений в разных районах г. Липецка, 27.02.2014г. надзор по настоящему уголовному делу установлен за Октябрьским районом г. Липецка, то есть контроль по уголовному делу возложен на Октябрьскую районную прокуратуру г. Липецка, который 28.02.2014г. рассматривал ходатайство о продлении срока домашнего ареста в отношении еще одной обвиняемой по делу К. М.Р., в связи с чем следственный орган ввел суд в заблуждение. При вынесении решения суд не дал оценку доводам защиты о том, что основания, по которым следственный орган обратился в суд с ходатайством, надуманны и голословны, следователь выразил намерение в будущем присоединить к указанному уголовному делу еще одно дело, расследуемое ОМВД по г. Ельцу, однако в судебном заседании не представил доказательств, подтверждающих причастность Вансович к совершению иных преступлений. У суда имелись основания для изменения меры пресечения Вансович на менее строгую, так как защитой было представлено заявление свекра ФИО1 – К. Р.С., который обязался представить для проживания ФИО1 и ее несовершеннолетним детям с постановкой на временную регистрацию жилой дом по адресу: ФИО25, правомочия и личность К. Р.С. были подтверждены в судебном заседании оригиналами соответствующих документов и объяснениями сторон, а мера пресечения в виде домашнего ареста в полной мере обеспечит интересы следствия, исключит какую-либо возможность совершения обвиняемой противоправных действий и скрыться от следствия и суда, обеспечит защиту прав детей обвиняемой, которые нуждаются в общении с матерью и ее заботе.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Суд первой инстанции, правомерно сославшись на положения ч.2 ст.109 УПК РФ, продлил срок содержания под стражей.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести. Кроме этого, в суд апелляционной инстанции представлено постановление о предъявлении обвиняемой ФИО1 06.03.2014 года обвинения в совершении трех преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.3 ст. 158, п.п. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (одного тяжкого и двух средней тяжести), уголовные дела по которым соединены в одно производство. Обвиняемая ФИО1 не работает и не имеет постоянного источника дохода, не имеет регистрации на территории г. Липецка и Липецкой области, ранее судима за совершение тяжких преступлений, судимость не погашена в установленном законом порядке.

Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что основания, которые учитывались судом при избрании обвиняемой ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, фактически не изменились, а необходимость в данной мере пресечения не отпала. У суда первой инстанции имелись достаточные основания полагать, что находясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Указанные основания установлены вступившим в законную силу решением суда от 07.11.2013 года об избрании меры пресечения ФИО1 и в настоящее время не отпали.

Суд первой инстанции, обоснованно признав доводы следствия обоснованными и подтвержденными представленными материалами, принял решение о продлении срока содержания обвиняемой ФИО1 под стражей.

Вопреки доводу жалобы, суд проверил и нашел подтвержденными представленными материалами дела доводы следствия о невозможности закончить предварительное следствие в установленный срок, тем самым выполнив требования п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», согласно которым при рассмотрении ходатайств о продлении срока содержания обвиняемых под стражей суду следует проверять обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования. Решение суда о продлении срока содержания под стражей должно основываться на фактических данных, подтверждающих необходимость сохранения этой меры пресечения (ст.ст.97, 99 УПК РФ).

Доводы жалобы о том, что с обвиняемой ФИО1 не проводилось в период с 30.12.2013г. никаких следственных действий не является безусловным основанием для изменения избранной ей меры пресечения на более мягкую, поскольку по делу проводились иные процессуальные действия. Согласно представленным материалам ранее срок содержания под стражей ФИО1 был продлен, в том числе, для проведения дополнительной трасологической экспертизы по обуви ФИО1 для проверки её на причастность к совершению других аналогичных преступлений. Согласно рапорту (л.д. 86) и.о. руководителя СО ОМВД России по г. Ельцу с ФИО1 поводились следственные действия по другому уголовному делу, по которому она подозревается в совершении преступления в гор. Ельце Липецкой области, и которое, согласно предоставленным в суд апелляционной инстанции материалам, 03.03.2014 года было соединено с указанными выше уголовными делами, что опровергает доводы жалобы адвоката.

Доводы жалобы о том, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей должен был рассматривать Октябрьский районный суд г. Липецка, так как Вансович подозревается в совершении нескольких преступлений в разных районах г. Липецка, несостоятельны.

Суду апелляционной инстанции не было предоставлено никаких доказательств, свидетельствующих о том, что контроль по уголовному делу возложен на Октябрьскую прокуратуру гор. Липецка.

Ссылка в жалобе на то, что 27.02.2014г. надзор по настоящему уголовному делу установлен за Октябрьским районом г. Липецка, то есть контроль по уголовному делу возложен на Октябрьскую районную прокуратуру г. Липецка, голословна.

Учитывая, что ФИО1 обвиняется в совершении нескольких преступлений в разных районах Липецкой области, производство предварительного следствия в соответствии с требованиями о подследственности проводится СУ УМВД России по Липецкой области, а учитывая, что два преступления, в совершении которых обвиняется ФИО1, совершены на территории Правобережного района, ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемой ФИО1 законно и обоснованно рассмотрено Правобережным районным судом гор. Липецка.

Рассмотрение Октябрьским районным судом 28.02.2014г. ходатайство о продлении срока домашнего ареста в отношении другой обвиняемой по делу К. М.Р., не свидетельствует о незаконности рассмотрения указанного выше ходатайства в отношении ФИО1 Правобережным районным судом гор. Липецка.

То обстоятельство, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемой ФИО1 было возбуждено следователем ФИО2, а участие в его рассмотрении в суде принимал следователь П. А. А., не свидетельствует о незаконности принятого решения суда, поскольку на момент возбуждения данного ходатайства- 21.02.2014 года указанное выше уголовное дело находилось в производстве следователя П. С. В., а на момент рассмотрения данного материала в суде 28.02.2014 года уголовное дело было принято к производству следователем П. А. А. (24.02.2014 года в соответствии с постановлением о принятии дела к производству л.д. 88).

Учитывая изложенное, суд обоснованно с приведением убедительных мотивов пришел к выводам о необходимости продления обвиняемой срока содержания под стражей и об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, в том числе домашний арест.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что удовлетворение ходатайства о продлении срока содержания под стражей вызвано преобладанием общественных интересов над ущемлением прав и свобод конкретного гражданина, то есть ФИО1

Нарушений норм действующего законодательства при вынесении судом решения о продлении обвиняемой ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей, по мнению суда, не допущено. Оснований для отмены либо изменения постановления суда не имеется. Не приведены таковые и в апелляционной жалобе адвоката Молозина О.Н.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 28.02.2014г. в отношении обвиняемой ФИО1оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Молозина О.Н. - без удовлетворения .

Судья: (подпись) З.В. Злобина

Копия верна

Судья: З. В. Злобина