Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе Т. на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 20 января 2014 года, которым Т. возвращена его жалоба о признании незаконным задержания Т. и протокола задержания от 31.12.2013г.

Заслушав прокурора Шмелеву Л.Е. и адвоката Гуркину Н.В. просивших постановление суда отменить, суд

УСТАНОВИЛ:

Т. обратился в Елецкий городской суд Липецкой области с жалобой о признании незаконным его задержания и протокола задержания от 31.12.2013г.

Постановлением Елецкого городского суда Липецкой области от 20 января 2014 года жалоба возвращена Т.

В апелляционной жалобе Т. просит признать постановление незаконным, указывая на следующие доводы.

Суд затруднил ему доступ к правосудию, возможность законным путем отстаивать нарушения своих прав на начальной стадии уголовного преследования.

Им обжаловались нарушения конституционных прав в соответствии со ст.125 УПК РФ, такое право обжалования предусмотрено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. №1. Также в своей апелляционной жалобе Т. указывает на нарушение судом норм международного права. Поскольку следователем были нарушены его права в ходе задержания, суд незаконно отказал ему в принятии жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление подлежащим отмене по основанию, предусмотренному ст.389.15 УПК РФ, ввиду существенного нарушения судом уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. №1 « О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» к решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.

В соответствии со ст. 22 Конституции РФ каждый гражданин имеет право на свободу и личную неприкосновенность.

Учитывая, что задержание лица по подозрению в совершении преступления относится к мере процессуального принуждения, задержание подозреваемого ограничивает его Конституционное право на свободу и личную неприкосновенность, суд не вправе был возвращать жалобу Т. по мотивам, изложенным в постановлении, а именно по тому основанию, что в случае рассмотрения жалобы по существу, суд коснется вопросов, связанных с обстоятельствами уголовного дела, квалификацией деяния, вопросов, связанных с оценкой доказательств, предрешит вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

Указанные мотивы возврата жалобы Т., поданной им в порядке ст.125 УПК РФ, являются надуманными и повлекли вынесение незаконного и необоснованного постановления.

Учитывая, что судом допущено нарушение уголовно-процессуального закона, которое не может быть устранено судом апелляционной инстанции, постановление суда подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство в тот же суд.

Руководствуясь ст.ст.389.16, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 20 января 2014 года в отношении Т. отменить.

Направить дело на новое судебное разбирательство в тот же суд.

Судья ... ФИО1.

...