Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора Центрального района г.Волгограда Шуваловой Л.В. на постановление судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 18 июля 2013 года, в соответствии с которым

жалоба Потапова АА и его защитника – адвоката Грачевой ЕВ о признании незаконными и необоснованными действий старшего следователя по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области Горбуновой Н.В., выразившихся в вынесении постановления от 22 февраля 2013 года о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ в отношении руководителя ООО «<.......>» - исполнительного органа ООО «<.......>» Потапова АА – удовлетворена. Действия старшего следователя по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области Горбуновой Н.В., выразившиеся в вынесении постановления о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, в отношении руководителя ООО «<.......>» - исполнительного органа ООО «<.......>» Потапова АА от 22 февраля 2013 года, признаны незаконными и необоснованными, на руководителя следственного органа возложены обязанности - устранить указанные нарушения.

Заслушав выступление прокурора Горбуновой И.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение адвоката Грачевой Е.В., полагавшей оставить постановление суда без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

22 февраля 2013 года старшим следователем по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области Горбуновой Н.В. возбуждено уголовное дело № <...> в отношении руководителя ООО «<.......>» - исполнительного органа ООО «<.......>» Потапова А.А. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ.

Потапов А.А. и адвокат Грачева Е.В. обратились в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просили признать незаконными, необоснованными действия старшего следователя по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области подполковника юстиции Горбуновой Н.В., выразившихся в вынесении постановления от 22 февраля 2013 года о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, в отношении руководителя ООО «<.......>» - исполнительного органа ООО «<.......>» Потапова АА и обязании старшего следователя по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области подполковника юстиции Горбунову Н.В. устранить допущенные нарушения.

В обоснование жалобы заявители указали, что 22 февраля 2013 года старшим следователем по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области Горбуновой Н.В. было возбуждено уголовное дело в отношении руководителя ООО «<.......>» - исполнительного органа ООО «<.......>» Потапова АА по факту злоупотребления полномочиями, по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ. Постановление следователя считают незаконным и необоснованным в виду отсутствия достаточных оснований для возбуждения уголовного дела. Указывают, что в основе постановления следователя лежат ненаступившие последствия в виде причинения существенного вреда правам и законным интересам МУП «<.......>», а имевшиеся хозяйственные споры между ООО «<.......>» и МУП «<.......>» по оплате за предоставление коммунальных услуг разрешаются в судебном порядке на основании действующего законодательства и представляют собой гражданско-правовые отношения. В настоящее время УК «<.......>» своими действиями не причинила ущерб МУП «<.......>», поскольку имевшая место задолженность была урегулирована в судебном порядке и оплачивается по мировому соглашению, что не отрицает директор и главный бухгалтер МУП «<.......>», в подтверждение чему следователю были представлены соответствующие документы. Обращает внимание, что в материалах уголовного дела отсутствуют ссылки на заявление потерпевшего о возбуждении уголовного дела, а довод о том, что действиями руководителя ООО «<.......>» МУП «<.......>» причинён ущерб – несостоятелен. Полагает, что при ведении управленческой деятельности руководителем ООО «<.......>» - исполнительного органа ООО «<.......>» Потаповым АА не было причинено материального ущерба ни МУП «<.......>», ни гражданам. Кроме того, отсутствуют сведения о том, что Потапов А.А., используя свои полномочия, вопреки законным интересам общества, извлекал какую-либо выгоду для себя и каких-либо иных лиц. Указывает, что в основание постановления о возбуждении уголовного дела был положен акт проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации ООО «<.......>», которая была проведёна с нарушением методик расчетов, а на временное отвлечение части оборотных средств на предоставление займов и депозитные операции «овернайт» общество использовало иные денежные средства, которые не были предназначены для оплаты ресурсоснабжающим организациям. Более того, поскольку управляющая компания является юридическим лицом, то есть целью её деятельности является получение прибыли, а указанные операции являются одними из видов получения прибыли коммерческой организацией.

Судьей вынесено вышеуказанное постановление.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Центрального района г.Волгограда Шувалова Л.В. просит постановление отменить и вынести решение об отказе в удовлетворении жалобы Потапова А.А. и его защитника – адвоката Грачевой Е.В. В обоснование указывает, что постановление о возбуждении уголовного дела от 22 февраля 2013 года в полной мере соответствует требованиям закона, вынесено уполномоченным лицом, является мотивированным, в нем приведены повод и основания возбуждения уголовного дела. Считает неверными выводы суда об отсутствии в действиях заявителя Потапова А.А. состава преступления и квалификации вышеуказанных событий как гражданско-правового спора, поскольку суд на данной стадии не вправе входить в оценку доказательств по делу и квалификации содеянного, поскольку установление либо опровержение указанных обстоятельств возможно на стадии предварительного следствия. Таким образом, в ходе рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя о возбуждении уголовного дела суд не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут быть предметом рассмотрения при разрешении дела по существу. Считает, что судом необоснованно приняты во внимание решение Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ и письмо МУП «<.......>» от ДД.ММ.ГГГГ, то есть те документы, которые на момент возбуждения уголовного дела не существовали и не могли быть учтены следователем при решении вопроса о возбуждении уголовного дела. По мнению автора, суд необоснованно ссылается на мировое соглашение между МУП «<.......>» и ООО «<.......>» от ДД.ММ.ГГГГ как подтверждение того, что между указанными организациями имелся гражданский спор, который разрешён в гражданско-правовом порядке. Мировое соглашение лишь подтверждает факт задолженности ООО «<.......>» перед МУП «<.......>» и регулирует порядок её погашения, но никак не исключает наличие в действиях директора ООО «<.......>» Потапова А.А. признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 201 УК РФ. Считает необоснованным, что суд в подтверждение незаконности возбуждения уголовного дела приводит тот факт, что действия Контрольно-счетной Палаты Волгоградской области по проведению проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО <.......>», на основании которой был составлен рапорт, послуживший поводом для возбуждения уголовного дела, оспаривается в Арбитражном суде Волгоградской области. Решение по существу данного спора до настоящего времени не вынесено, на момент возбуждения уголовного дела действия Контрольно-счетной Палаты не обжаловались, соответственно факт обжалования в настоящее время никак не мог повлиять на решение вопроса о возбуждении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Грачева Е.В . просит постановление судьи оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения. Полагает, что старшим помощником прокурора Центрального района г. Волгограда вопреки доводам апелляционного представления не полностью исследовано обжалуемое постановление, из текста которого усматривается, что суд не пытался квалифицировать деяния заявителя Потапова А.А., либо дать оценку доказательствам, а действовал в рамках полномочий ст. 125 УПК РФ и в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года. В связи с чем, суд правомерно определил имеющиеся в постановлении ряд нарушений и отсутствие оснований к возбуждению уголовного дела. Суд правомерно определил, что мировое соглашение было заключено за пять месяцев до возбуждения уголовного дела, и у следователя была реальная возможность полно и всесторонне собрать и исследовать все доказательства по делу и принять законное решение. В нарушении этого старший следователь ОВД ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области Горбунова Н.В. вынесла необоснованное постановление о возбуждении уголовного дела. Довод старшего помощника прокурора Центрального района г. Волгограда о том, что мировое соглашение только лишь свидетельствует о том, что у ООО «<.......>» имеется задолженность считает несостоятельным, поскольку сам факт задолженности не говорит о том, что в действиях директора ООО «<.......>» Потапова А.А. имеются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ. Данная задолженность погашается согласно установленному графику без задержек и в интересах МУП «<.......>». Имевшиеся хозяйственные споры между ООО «<.......>» и МУП «<.......>» по оплате за предоставленные коммунальные услуги разрешаются в судебном порядке на основании действующего законодательства и представляют собой гражданско-правовые отношения, а имевшая место задолженность ООО «<.......>» была урегулирована в судебном порядке и оплачивается по мировому соглашению. По мнению автора, суд правомерно принял во внимание представленное заявителем решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 мая 2013 года, которым определено назначение денежных средств, находящихся на расчетных счетах управляющей компании и установлено, что указанные денежные средства не являются целевыми. В решении разъясняется, что управляющая компания является обществом с ограниченной ответственностью, и одной из целей общества является извлечение прибыли, что также предусмотрено уставом общества. Довод старшего помощника прокурора Центрального района г. Волгограда о том, что указанный документ был принят после возбуждения уголовного дела считает несостоятельным, поскольку вышеизложенное содержится в гражданско-правовых актах и уставе общества. В постановлении суд принял во внимание и тот факт, что в настоящий момент обществом подано заявление о признании незаконными действия Контрольно-счетной Палаты Волгоградской области, выразившиеся в вынесенном ею акте в отношении деятельности ООО «<.......>», который явился основанием рапорта старшего оперуполномоченного 2 МОРО ГУ МВД России по ЮФО Абраменко А.А., послуживший поводом к возбуждению уголовного дела. То есть имеющийся акт в настоящее время не может являться достоверным и быть положен в основу постановления о возбуждении уголовного дела, поскольку Арбитражным судом Волгоградской области не установлена его правомерность и законность.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления.

В силу ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям закона, содержать законные, фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретное решение.

Рассматривая жалобу Потапова А.А. и адвоката Грачевой Е.В. и принимая решение о её удовлетворении, судья выполнил вышеуказанные требования уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Проверяя законность и обоснованность постановления о возбуждении уголовного дела, суду необходимо выяснять, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение о возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 146 УПК РФ.

Рассматривая жалобу заявителя Потапова А.А. и его защитника - адвоката Грачевой Е.В. в порядке ст. 125 УПК РФ и принимая решение об её удовлетворении, судья полно, всесторонне и объективно исследовал представленные материалы, дав им в постановлении соответствующую оценку.

В соответствии со ст.140 УПК РФ, поводами для возбуждения уголовного дела служат: 1) заявление о преступлении; 2) явка с повинной; 3) сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников; 4) постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании. Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Как следует из представленных материалов, суд первой инстанции в полной мере исследовал в судебном заседании доводы заявителей о незаконности действий следователя, связанных с возбуждением уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, а изложенные в постановлении выводы убедительно мотивированы.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для возбуждения в отношении Потапова А.А. уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ. Обосновывая свой вывод, суд первой инстанции верно указал на отсутствие одного из обязательных признаков состава данного преступления, а именно наступления преступных последствий в виде существенного вреда правам или законным интересам граждан или организаций, либо охраняемым законом интересам общества или государства, а
имевшиеся хозяйственные споры между ООО «<.......>» и МУП «<.......>» по оплате за предоставленные коммунальные услуги разрешаются в судебном порядке на основании действующего законодательства и представляют собой гражданско-правовые отношения. Выводы суда основаны на требованиях закона, надлежащим образом мотивированы, и у суда апелляционной инстанции нет оснований с ними не согласится.

При этом судья обоснованно уклонился от юридической оценки обстоятельств, на которые ссылался в своем представлении старший помощник прокурора, квалификации действий Потапова А.А. и предрешения вопросов, которые впоследствии могут быть предметом рассмотрения или разрешения уголовного дела по существу.

Другие доводы апелляционного представления также не состоятельны, поскольку из материалов дела видно, что судьёй каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено, им были приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление судьи соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционном представлении.

Руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 18 июля 2013 года, которым удовлетворена жалоба Потапова АА и его защитника – адвоката Грачевой ЕВ в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.

Судья: