Гражданский кодекс часть 1

защитника заявителя Томчак В.Н. – адвоката Красноусова А.С., представившего удостоверение № 2135 от 16 ноября 2011 года и ордер № 005199 от 13 августа 2013 года

заинтересованного лица Куницыной В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 19 августа 2013 года апелляционное представление прокурора Городищенского района Волгоградской области Цымлова Д.И. на постановление судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 9 июля 2013 года, которым

жалоба Томчак В. Н. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего дознавателя ОМВД РФ по Городищенскому району Волгоградской области Кузьминовой Ж.Ю. о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, удовлетворена.

Признано постановление старшего дознавателя ОМВД РФ по Городищенскому району Волгоградской области Кузьминовой Ж.Ю. от 25 апреля 2013 года о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ в отношении Томчак В. А. незаконным, обязав старшего следователя ОМВД РФ по Городищенскому району Волгоградской области Кузьминову Ж.Ю. устранить допущенные нарушения.

Выслушав мнение прокурора отдела <адрес> прокуратуры Чёрной Ю.П., поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей об отмене постановления, мнение заявителя Томчак В.Н., её представителя Громова С.К., защитника-адвоката Красноусова А.С., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, заслушав заинтересованное лицо Куницыну В.А. поддержавшую доводы апелляционного представления, суд

У С Т А Н О В И Л :

Томчак В.Н. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего дознавателя ОМВД РФ по Городищенскому району Волгоградской области Кузьминовой Ж.Ю. о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ.

В обосновании жалобы заявитель Томчак В.Н. указала, что уголовное дело возбуждено 25 апреля 2013 года по заявлению Куницыной В.А. по факту причинения последней телесных повреждений, не причинивших вреда здоровью.

Постановлением судьи Городищенского районного суда Волгоградской области 09 июля 2013года жалоба Томчак В.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего дознавателя ОМВД РФ по Городищенскому району Волгоградской области Кузьминовой Ж.Ю. удовлетворена.

В апелляционном представлении прокурор Городищенского района Волгоградской области Цымлов Д.И. просит постановление отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей. Мотивирует тем, что постановление является незаконным и необоснованным. В обосновании жалобы указывает, что в соответствии с ч.3 ст. 318 УПК РФ уголовное дело возбуждается следователем, а также с согласия прокурора дознавателем в случаях, предусмотренных ч.4 ст. 20 УПК РФ. При этом следователь приступает к производству предварительного расследования, а дознаватель - дознания. По факту причинения телесных повреждений Томчак В.Н. со стороны Куницыной В.А. 17 января 2013 года дознавателем ОМВД России по Городищенскому району Волгоградской области в отношении Куницыной В.А. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ. Обращает внимание, что в соответствии со ст. 15 УК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Конституция РФ обязывает государство охранять достоинство личности, не допуская его умаления, и обеспечивать всем потерпевшим в равной мере доступ к правосудию и компенсацию причинённого вреда. Указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание и не дал должной оценки тому обстоятельству, что возбуждение уголовного дела дознавателем в отношении Томчак В.Н. будет способствовать более объективному и всестороннему установлению обстоятельств произошедшего и обеспечит равный доступ к правосудию как Томчак В.Н., так и Куницыной В.А. Обращает внимание суда на то, что постановлением мирового судьи судебного участка № 124 Волгоградской области от 4 апреля 2013 года в адрес прокурора Городищенского района для организации проверки направлен материал по заявлению Куницыной В.А. о привлечении к уголовной ответственности Томчак В.Н. В обоснование данного постановления указано на то, что в настоящее время производится дознание по уголовному делу по заявлению Томчак В.Н. по факту причинения ей 15 сентября 2012 года телесных повреждений со стороны Куницыной В.А., что препятствует принятию к производству заявления Куницыной В.А. в порядке частного обвинения о привлечении Томчак В.Н. к уголовной ответственности по ч.1 ст. 116 УК РФ. Просит постановление судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 9 июля 2013 года по жалобе Томчак В.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ отменить.

В возражениях на апелляционное представление прокурора Городищенскогорайона Томчак В.Н. просит постановление судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 09 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает постановление законным и обоснованным.

Согласно ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Постановление признается законным, обоснованным и мотивированным, если оно вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» судьи проверяют законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в ч. 1 ст. 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы, на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов.

Вопреки доводам апелляционного представления, Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (статья 46, части 1 и 2) не предполагает, что гражданин может по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру его осуществления, - они определяются на основе Конституции Российской Федерации, её статей 46,123 и 128, федеральными законами, к числу которых относится и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в зависимости от характера и тяжести совершённого преступления уголовное преследование, включая обвинение в суде, осуществляется в публичном, частно -публичном и частном порядке ( ч.1 ст. 20), относит уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 115, ч.1 ст. 116 и ч.1 ст. 128.1 УК РФ, к уголовным делам частного обвинения, которые возбуждаются в отношении конкретного лица не иначе как путём подачи потерпевшим, его законным представителем заявления в суд, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ч.1 и ч.4 ст. 147 УПК РФ ( ч.2 ст. 20 и ч.1 ст. 318).

Ссылка апелляционного представления на то, что в настоящее время по заявлению Томчак В.Н. в отношении Куницыной В.А. производится дознание по уголовному делу, и то, что постановление следует отменить по причине более объективного и всестороннего установления обстоятельств является несостоятельной.

Так, по смыслу закона уголовное дело частного обвинения может быть возбуждено руководителем следственного органа, следователем, а также с согласия прокурора дознавателем и при отсутствии заявления потерпевшего или его законного представителя, если данное преступление совершено в отношении лица, которое в силу зависимого или беспомощного состояния, либо по иным причинам не может защищать свои права и законные интересы; при этом следователь приступает к производству предварительного расследования, а дознаватель – дознания (ч.4 ст. 20 и ч.3 ст. 318 УПК РФ). Такой порядок возбуждения уголовного дела установлен в защиту интересов потерпевшего и не может рассматриваться как нарушающий права заявителя (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 октября 2010 года № 1370-О-О и от 29 сентября 2011 года № 1247-О-О).

Кроме того, указанный порядок возбуждения уголовного дела частного обвинения и производства по данному делу, выступая в качестве дополнительной гарантии защиты прав потерпевшего, предусмотрен в качестве альтернативного и применяется лишь тогда, когда потерпевший по делу частного обвинения не может защищать свои права и законные интересы самостоятельно или с помощью своего законного представителя, либо представителя. Представителями же потерпевшего могут быть адвокаты, а по постановлению мирового судьи в качестве представителя потерпевшего могут быть допущены один из близких родственников либо иное лицо, о допуске которого ходатайствует потерпевший; законные представители и представители потерпевшего имеют те же процессуальные права, что и представляемые ими лица, могут выступать в качестве частного обвинителя, участвовать в уголовном преследовании обвиняемого, выдвигать и поддерживать обвинение в порядке, установленному уголовно-процессуальным законом (п. 59 ст. 5, ст. 22, п. 8 ч.2 ст. 42, ч.1, ч.3 ст. 45 УПК РФ. По ходатайству сторон мировой судья вправе отказать им содействие в собирании таких доказательств, которые не могут быть получены сторонами самостоятельно (ч.2 ст. 319 УПК РФ).

Согласно УПК РФ мировой судья отказывает в принятии заявления о возбуждении уголовного дела частного обвинения к своему производству лишь в случаях, если заявление подано в отношении лица, данные о котором потерпевшему не известны (ч.2 ст. 147), не отвечает требованиям п. 4 ч.5 ст. 318 этого Кодекса или же подано в отношении лица, указанного в п. 2 ч.1 ст. 147 (ч.1.1 и 1.2 ст. 319).

По смыслу взаимосвязанных положений статей 147,318и 319 УПК РФ, если заявление соответствует требованиям ч.1,5,6 ст. 318 этого Кодекса, судья обязан принять заявление к своему производству, о чём выносится постановление, лицо же, его подавшее, с этого момента является частным обвинителем; если после принятии заявления к производству будет установлено, что потерпевший в силу зависимого или беспомощного состояния либо по иным причинам не может защищать свои права и законные интересы, то мировой судья вправе признать обязательным участие в деле законного представителя потерпевшего и прокурора (ч.7 и 8 ст. 318 УПК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что Куницына В.А. не является лицом, находящемся в беспомощном состоянии, является совершеннолетней, работает, не является престарелой, несовершеннолетней, тяжело большой или лицом, страдающим психическим расстройством. Заявление было ею подано в отношении лица, данные о котором ей изначально были известны.

При таких обстоятельствах постановление старшего дознавателя ОМВД РФ по Городищенскому району Волгоградской области Кузьминовой Ж.Ю. о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ в отношении Томчак В.Н. не основано на законе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 9 июля 2013 года об удовлетворении жалобы Томчак В. Н. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего дознавателя ОМВД РФ по Городищенскому району Волгоградской области Кузьминовой Ж.Ю. о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Судья:

<.......>

<.......> <.......>

<.......>

<.......>

<.......>