Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела кассационные жалобы заявителя ФИО1 и его представителя ФИО2 на постановление Жуковского городского суда Московской области от 03 апреля 2012 года, которым жалоба заявителя ФИО1 на действия старшего следователя ФИО3 по выемке от 10.02.2012г. избирательной документации оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Зепаловой Н.Н., выступления заявителя ФИО1, его представителей ФИО2, ФИО4 и ФИО5, а также мнение прокурора Степановой Д.В., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

10 февраля 2012 года старшим следователем СО по г.Жуковский ГСУ СК РФ по Московской области ФИО3 по уголовному делу №, возбужденному 20.01.2012г. по признакам преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.141 УК РФ, на основании постановления суда от 08.02.2012г., произведена выемка избирательной документации в территориальной избирательной комиссии г.Жуковский.

Считая действия следователя по выемке избирательной документации незаконными и необоснованными председатель территориальной избирательной комиссии по г.Жуковский ФИО1 обжаловал их в порядке ст.125 УПК РФ в Жуковский городской суд.

Постановлением Жуковского городского суда Московской области от 03 апреля 2012г. жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить, а материал направить на новое судебное рассмотрение. По мнению заявителя, обжалуемое постановление является необоснованным, оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Анализируя нарушения, допущенные, по утверждению заявителя, следователем при выемке, автор жалобы отмечает, что в результате действий следователя была утрачена избирательная документация по участку № и нарушены конституционные права избирателей. Заявитель полагает, что суд так и не ответил в постановлении, по каким основаниям ему (Кию) было отказано в удовлетворении жалобы.

Представитель заявителя ФИО1- ФИО2 в своей кассационной жалобе также просит постановление суда отменить, а материал направить на новое рассмотрение, при этом ссылается на следующее: постановление суда противоречит принципам уголовного судопроизводства; содержащиеся в нем выводы являются незаконными и необоснованными; суд не учел, что заявитель в жалобе оспаривал не отсутствие достаточных оснований для выемки документов, а порядок проведения данного процессуального действия; грубые нарушения закона, допущенные при производстве выемки, о которых заявитель указывал, как в жалобе, так и в судебном заседании, необоснованно были оставлены судом без проверки и надлежащей оценки.

Судебная коллегия, проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационных жалоб, приходит к следующему.

В соответствии со ст.7 ч.4 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.Названные предписания уголовно-процессуального закона не предоставляют суду возможность игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку мотивировка решения суда, во всяком случае, должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств, нашедших отражение в материалах дела, а также на нормах материального и процессуального права, - иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение дела.

Однако, при рассмотрении жалобы ФИО6 суд не в должной мере выполнил вышеуказанные требования уголовно-процессуального закона.

Как следует из представленных материалов, заявитель, выражая несогласие с действиями следователя по выемке избирательной документации, в своей жалобе привел конкретные доводы, подтверждающие, по его мнению, незаконность и необоснованность обжалуемых действий.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд в обосновании принятого им решения сослался на следующее (дословно): «Действительно, согласно представленной копии протокола от 10.02.2012г., на основании постановления Жуковского горсуда от 08.02.2012г. в присутствии двух понятых и с участием председателя территориальной избирательной комиссии ФИО1 была произведена выемка избирательной документации, которая была упакована в коробки снабженными соответствующими пакетами, подписаны понятыми и следователем с оттисками печатей «Для пакетов СО по г.Жуковскому ГСУ СК по МО». При этом необходимо иметь в виду, что суд не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности делать выводы об оценке доказательств их относимости или допустимости».

Иных мотивов и аргументов своего решения суд в постановлении не привел.

Между тем, изложенная выше формулировка не позволяет коллегии признать законным принятое судом решение, поскольку остается не ясным, проверялись ли судом первой инстанции доводы заявителя, указанные им в жалобе, и если да, то- в каком объеме.

Исходя из текста постановления, большинство доводов заявителя, в том числе его утверждение о нарушении обжалуемыми действиями следователя конституционных прав избирателей, суд оставил без ответа.

В связи с тем, что суд формально подошел к рассмотрению жалобы, и доводы заявителя судом проверены не в полном объеме, что повлияло либо могло повлиять на законность и обоснованность вынесенного судом решения, коллегия приходит к выводу о необходимости отмены постановления суда.

При новом рассмотрении жалобы суду надлежит устранить допущенные нарушения, тщательно и в полном объеме проверить доводы заявителя, и с учетом добытого принять обоснованное решение в строгом соответствии с законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление судьи Жуковского городского суда Московской области от 03 апреля 2012 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя ФИО1 на действия старшего следователя ФИО3 по выемке от 10.02.2012года избирательной документации- отменить; материал направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе, кассационные жалобы – удовлетворить.

Председательствующий

Судьи