Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Ли Р.М. на постановление Магаданского городского суда от 30 декабря 2013 года, которым поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба Ли Р.М. на бездействие заместителя руководителя СО по г. Магадану СУ СК РФ по Магаданской области Лунёва В.С. и сотрудников УМВД РФ по г. Магадану Загребельного и Ефремова, выразившихся в отказе принять заявление о совершенном преступлении оставлена без удовлетворения,

Заслушав доклад судьи Бесчастной И.Е., выступление заявителя Ли Р.М., поддержавшего доводы поданной им апелляционной жалобы, мнение прокурора Увижевой Ф.Т., полагавшей, что производство по жалобе заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ подлежит прекращению в связи с отсутствие предмета обжалования, суд,

у с т а н о в и л:

<дата> заявитель Ли Р.М. обратился в Магаданский городской суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой, в которой просил признать незаконным и необоснованным бездействие заместителя руководителя СО по г. Магадану СУ СК РФ по Магаданской области Лунёва В.С. и сотрудников УМВД РФ по г. Магадану Загребельного и Ефремова, выразившееся в отказе принять заявление о совершенном преступлении.

Постановлением Магаданского городского суда от 30 декабря 2013 года жалоба заявителя Ли Р.М., поданная в порядке ст.125 оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Ли Р.М. считает постановление незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не подтверждаются материалами судебной проверки.

Указывает, что ему необоснованно было отказано в принятии заявления о совершенном преступлении. Считает незаконной ссылку на отсутствие в заявлении необходимых сведений об обстоятельствах совершенного преступления, поскольку эти сведения могли быть установлены в ходе письменного объяснения, которое должны были отобрать у заявителя непосредственно после принятия письменного сообщения о преступлении.

Обращает внимание, что пояснения в судебном заседании заместителя руководителя СО по г. Магадану Лунёва В.С. о несоответствии представленных заявителем в следственный отдел и в суд заявлений о совершенном преступлении объективно ничем не подтверждены. Равным образом не подтверждены утверждения Лунёва В.С. о том, что он предлагал принять сообщение в устной форме и занести в протокол.

Неубедительна, по мнению заявителя, ссылка суда на наличие возможности оставить заявление в ящике приема заявлений, поскольку уголовно-процессуальным законом не предусмотрен такой порядок подачи обращений.

Выводы суда о том, что сотрудники полиции Ефремов и Загребельный, осуществляющие охрану помещения следственного отдела не уполномочены принимать от граждан сообщения о преступлениях, противоречат Закону «О полиции».

Обращает внимание, что не присутствовал в судебном заседании 30 декабря 2013 года, в связи с чем имеющееся в постановлении суда указание о рассмотрении материала с его участием в этот день является несостоятельным.

Просит отменить постановление суда и направить материал на новое рассмотрение.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, суд находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене.

Так в соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и справедливым.

Как усматривается из представленного материала заявитель Ли Р.М. обратился в следственный отдел по г. Магадану с заявлением о совершенном преступлении. Однако заявление принято не было. Из справки представленной следственным отделом по г. Магадану усматривается, что заявление Ли Р.М. не было адресовано конкретному должностному лицу, заявитель не был предупрежден об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ. При попытке составить протокол принятия устного сообщения о преступлении заявитель стал кричать и вызывать сотрудников полиции. Составить рапорт об обнаружении признаков преступления не представилось возможным ( л.д.12,13).

Суд первой инстанции постановил решение, которым жалобу заявителя Ли Р.М. на бездействие заместителя руководителя следственного отдела по г. Магадану Лунева В.С. и сотрудников полиции УМВД РФ по г. Магадану в отказе в принятии сообщения о преступлении оставил без удовлетворения.

Однако данное решение суда первой инстанции не основано на нормах уголовно-процессуального закона.

Так, в соответствии со ст.125 УПК РФ судами рассматриваются жалобы на постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействия), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

К решениям, затрудняющим доступ граждан к правосудию, следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права. К ним относится отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений.

Согласно требованию ч.1 ст.144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3-х суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения.

В соответствии с Инструкцией «Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в следственных органах системы Следственного комитета Российской Федерации», утвержденной Приказом СК России №72 от 11.10.2012 года сообщение о преступлении вне зависимости от места и времени совершения преступного деяния, полноты сообщаемых сведений и формы представления, а также подследственности подлежит обязательному приему во всех следственных органах Следственного комитета.

Таким образом, приведенная норма уголовно-процессуального закона и ведомственного нормативного акта обязывает должностное лицо следственных органов принять любое сообщение о преступлении независимо от полноты содержащихся в нем сведений.

Из представленных в суд второй инстанции материалов усматривается, что на момент рассмотрения жалобы судом первой инстанции в порядке ст.125 УПК РФ заявителя Ли Р.М. о признании незаконным бездействия заместителя руководителя следственного отдела по г. Магадану Следственного управления Следственного комитета РФ по Магаданской области Лунева В.С. и сотрудников УМВД РФ по г.Магадану, выразившихся в отказе в принятии заявления о совершенном преступление, поданного <дата>, указанное нарушение фактически было устранено. Заявление Ли Р.М. о совершенном преступлении принято и зарегистрировано в книге регистрации сообщений о преступлениях следственного отдела по городу Магадану <дата> за №..., по заявлению проведена проверка и принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>.

При таких обстоятельствах суд необоснованно рассмотрел жалобу и принял решение об отказе в её удовлетворении, поскольку на момент рассмотрения жалобы судом нарушение, указанное заявителем, фактически было устранено. При таких обстоятельствах суду надлежало прекратить производство по жалобе в связи с отсутствием предмета рассмотрения.

Согласно ст.389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяя постановление суда первой инстанции, и выносит новое судебное решение.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции и постановить новое судебное решение, которым производство по жалобе Ли Р.М. прекратить в связи с отсутствием предмета рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 30 декабря 2013 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя Ли Р.М. о признании незаконным бездействия заместителя руководителя СО по г. Магадану СУ СК РФ по Магаданской области Лунёва В.С. и сотрудников УМВД РФ по г. Магадану Загребельного и Ефремова, выразившихся в отказе принять заявление о совершенном преступлении - отменить.

Производство по жалобе Ли Р.М., поданной в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия заместителя руководителя СО по г. Магадану СУ СК РФ по Магаданской области Лунёва В.С. и сотрудников УМВД РФ по г. Магадану Загребельного и Ефремова, выразившихся в отказе принять заявление о совершенном преступлении - прекратить в связи с отсутствием предмета рассмотрения.

Судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение одного года со дня вступления в законную силу.

Судья И.Е. Бесчастная