Гражданский кодекс часть 1

отказано в удовлетворении жалобы адвоката Супрун А.В. в интересах ФИО1 о признании незаконным постановления ст. следователя ОРП на ТО ОП-2 СУ УМВД России по г.Таганрогу [ФИО]8 об отказе в удовлетворении ходатайства, вынесенного 4.10.2013 года,

установил: Адвокат Супрун А.В. в интересах ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании постановления старшего следователя ОРП на ТО ОП-2 СУ УМВД России по г.Таганрогу [ФИО]8 от 4.10.2013г. об отказе в удовлетворении ходатайства защитника Супрун А.В. о проведении судебно-бухгалтерской экспертизы по уголовному делу №2013587492 незаконным и необоснованным и просил суд обязать органы следствия устранить нарушения, мотивируя тем, что данное решение является незаконным и необоснованным.

Постановлением суда жалоба адвоката Супрун А.В. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Супрун А.В. в интересах ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. В жалобе указано, что ФИО1 с другими обвиняемым предъявлено обвинение в разбойном нападении и хищении денежных средств в сумме 1391000 рублей, при этом, похищенные денежные средства следствием не обнаружены, их размер достоверно не установлен, а приведенные суммы, взяты со слов потерпевших. В жалобе автор обращает внимание, что «инкассация» денежных средств и их перевозка проводилась с грубейшими нарушениями, сами потерпевшие [ФИО]6 и [ФИО]7 не являются инкассаторскими работниками, перевозка денег производилась без сопровождения. В жалобе указано, что поскольку [ФИО]6 и [ФИО]7 являются сотрудниками пострадавших фирм, то не исключается возможность их заинтересованности в отстаивании позиции их работодателей.

Далее в жалобе указано, что в ходе судебного заседания следователь [ФИО]8 пояснила, что расходно – кассовые ордера субъектов предпринимательской деятельности изъяты и приобщены к делу, что является достаточным доказательством наличия указанных похищенных сумм, при этом следователь пояснила, что указанные ордера были переданы ей в день возбуждения уголовного дела, однако процессуальных документов об изъятии и приобщении ордеров, суду не предоставлено. Автор жалобы отмечает, что определение суммы похищенного только со слов потерпевших и по расходно – кассовым ордерам не может быть положено в основу обвинения и полагает, что для установления точного размера похищенных денежных средств необходимо провести судебно – бухгалтерскую экспертизу. При этом, доводы ходатайства о назначении судебной бухгалтерской экспертизы, несмотря на очевидные противоречия, были проигнорированы следователем, а в удовлетворении ходатайства отказано.

В жалобе отмечается, что судом не дана оценка доводам стороны защиты, в которых явно указано на нарушения процессуального закона следствием, автор полагает, что суд самоустранился от исследования доводов жалобы, в связи с чем, просит постановление отменить.

В возражениях, поданных помощником прокурора г.Таганрога Алешиной С.А. на апелляционную жалобу адвоката Супрун А.В. указано на несостоятельность доводов жалобы и ставится вопрос об оставлении постановления без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 с использованием системы видеоконференцсвязи поддержал доводы жалобы адвоката и просил отменить постановление суда.

Адвокат Супрун А.В. в интересах ФИО1 в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы своей жалобы и просил отменить постановление.

Прокурор отдела прокуратуры Ростовской области Воронина А.О. полагала постановление законным и обоснованным и просила оставить его без изменения.

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Жалоба адвоката Супрун А.В. рассмотрена судом в соответствии с положениями ст.125 УПК РФ; существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого решения, судьей не допущено.

Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя соответствует исследованным судом материалам и сделан в соответствии с требованиями закона.

Как видно из материала, проверив в ходе судебного заседания постановление от 4.10.2013г. об отказе в удовлетворении адвоката Супрун А.В., суд обоснованно указал, что оно вынесено надлежащим должностным лицом – следователем ОРП на ТО ОП-2 СУ УМВД России по г.Таганрогу, в производстве которой находилось уголовное дело, в пределах ее полномочий и в порядке, предусмотренном ст. 122 и ст. 159 УПК РФ.

По смыслу ст.125 УПК РФ, суд не вправе давать оценку как отдельным доказательствам, так и их совокупности, а, следовательно, разрешать вопрос о виновности привлекаемых к уголовной ответственности лиц, а также разрешать вопросы правильности квалификации их действий органом предварительного следствия.

Поскольку решение, принимаемое следователем, по результатам рассмотрения ходатайства защитника о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы, требует оценки доказательств, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы адвоката о признании незаконным постановления следователя от 4 октября 2013 года и об обязании устранить нарушения.

В постановлении судья правильно указал, что рассмотрение жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ исключает возможность оценки доказательств по возбужденному уголовному делу, а в данном случае и по вопросам, которые могут быть разрешены судом только после всестороннего и полного исследования доказательств по делу в установленном законом порядке. В данном случае, судом проверяется законность действий следователя и дана оценка их соответствия нормам УПК РФ.

Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда о том, что в силу ст. 15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты, поэтому он не в праве направлять ход предварительного следствия по уголовному делу, давать органу дознания, дознавателю указания о проведении (или не проведении) того или иного следственного действия, устанавливать их последовательность.

При таком положении апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены судебного постановления, находя необоснованными все доводы апелляционной жалобы об этом.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 5 ноября 2013 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Супрун А.В. в интересах ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий