Постановление № 22К-395/2014 от 27.03.2014 Липецкого областного суда (Липецкая область)

 Судья Радионова Л. И. Дело № 22к-395/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 г. Липецк 27 марта 2014 года

 Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе: председательствующего судьи Злобиной З.В.,

 с участием прокурора Шмелевой Л. Е.,

 при секретаре Лазаревой О. В.

 рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителей ФИО1 и ФИО2 на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 25 ноября 2013 года,

 которым отклонены замечания ФИО1 и ФИО2 на протокол судебного заседания от 01 ноября 2013 года по их жалобе на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в порядке ст. 125 УПК РФ.

 Доложив дело и апелляционную жалобу, выслушав мнение прокурора Шмелевой Л. Е., полагавшего постановление суда отменить и удостоверить правильность замечаний на протокол судебного заседания заявителей ФИО1 и ФИО2, суд

УСТАНОВИЛ:

 21.10.2013 года заявители ФИО1 и ФИО2 обратились в Елецкий городской суд Липецкой области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ с требованиями об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по их заявлению по материалу проверки №1501.

 Постановлением Елецкого городского суда Липецкой области от 21 октября 2013 года судебное заседание было назначено на 25.10.2013 года. Впоследствии 25.10.2013 года в связи с отсутствием отказного материала №№ в судебном заседании неоднократно объявлялся перерыв на 30.10.2013 года и затем на 01.11.2013 года.

 14.11.2013 года заявители ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с замечаниями на протокол судебного заседания, в которых просят исключить из протокола судебного заседания записи, относящиеся к 01.11.2013 года, как несоответствующие действительности, поскольку судебное заседание в этот день не состоялось, и им не были сообщены дата и время следующего судебного заседания.

 Суд вынес решение резолютивная часть которого изложена выше.

 В апелляционной жалобе заявители ФИО1 и ФИО2 с постановлением суда от 25.11.2013 года не согласились, просили его отменить ввиду его незаконности и необоснованности и удостоверить правильность поданных ими замечаний. Указывают, что тот факт, что 01.11.2013 года судебное заседание не состоялось, и они не извещались о назначении следующего судебного заседания на 08.11.2013 года, подтверждается отсутствием в материале соответствующих расписок, а также наличием почтовых уведомлений, из которых следует, что судебные повестки о назначении судебного заседания на 08.11.2013 г. направлены в их адрес лишь 07.11.2013 г.

 Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

 В соответствии с ч.ч.2,3 ст.260 УПК РФ замечания на протокол судебного заседания рассматриваются председательствующим по уголовному делу. В необходимых случаях председательствующий вправе вызвать лиц, подавших замечания, для уточнения их содержания.

 В суде апелляционной инстанции по ходатайству прокурора Шмелевой Л. Е. было оглашено объяснение секретаря судебного заседания Кустовиновой С. В., которая вела протокол судебного заседания 25 октября, 30 октября и 01 ноября 2013 года при рассмотрении жалобы ФИО1 и ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ и которое ей было дано при проведении служебной проверки по жалобе ФИО1 и ФИО2 Согласно объяснениям К. С. В. 01 ноября 2013 года судебное заседание состоялось в отсутствии ФИО1 и ФИО2, поскольку по указанию судьи Родионовой Л. И., когда заявители явились в судебное заседание она им сообщила, что материал проверки не поступил и судебное заседание будет отложено, дату она им не сообщила, указав, что в их адрес будут направлены судебные повестки.

 Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции об отклонении замечаний заявителей на протокол судебного заседания от 01.11.2013 года в части отсутствия ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании 01.11.2013 года не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку выводы суда не подтверждаются рассмотренными доказательствами.

 Таким образом, на основании п.1 ст. 389.16 УПК РФ постановление суда от 25.11.2013 года в указанной части является незаконным, необоснованным и подлежит отмене.

 Согласно ст. 389.23 УПК РФ, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

 Суд апелляционной инстанции признаёт, что допущенные судом первой инстанции нарушения при вынесении постановления от 25.11.2013 года могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

 С учётом объяснений секретаря судебного заседания К. С. В. суд апелляционной инстанции считает необходимым удостоверить замечания на протокол судебного заседания от 01.11.2013 года в части отсутствия ФИО1 и ФИО2 01.11.2013 года в судебном заседании.

 Доводы жалобы заявителей о том, что судебное заседание по рассмотрению поданной ими жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ 01.11.2013 года не состоялось, не подлежит удовлетворению, поскольку полностью опровергается материалами дела.

 В соответствии с вышеизложенным, руководствуясь ст.ст. 389.15, п.1 ст. 389.16, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

 постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 25 ноября 2013 года по апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО2отменить в части   отклонения замечаний  ФИО1 и ФИО2 на протокол судебного от 01.11.2013 года об отсутствии ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании 01.11.2013 года.

 Удостоверить правильность замечаний ФИО1 и ФИО2 на протокол судебного от 01.11.2013 года об отсутствии ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании 01.11.2013 года.

 В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 и ФИО2 без удовлетворения.

 Судья З. В. Злобина