Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Дзержинского района г. Волгограда Мордовкина И.А., на постановление судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в удовлетворении ходатайства заместителя начальника отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 в продлении меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении

ФИО1, <.......>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 171 УК РФ,

отказано.

Выслушав мнение прокурора Чёрной Ю.П., поддержавшей доводы апелляционного представления, обвиняемого ФИО1, его защитника – адвоката Мун В.А., просивших постановление оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 171 УК РФ, а именно в покушении на незаконное предпринимательство.

ДД.ММ.ГГГГ в <.......> ФИО1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления.

ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом г. Волгограда в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 171 УК РФ.

Заместитель начальника отдела СЧ ГСУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 обратился в суд с ходатайством о продлении срока домашнего ареста обвиняемого ФИО1 на 1 месяц 28 суток, а всего до четырех месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя тем, что для окончания предварительного расследования по делу необходимо получить заключения 42 пищевых судебных экспертиз, ознакомить с ними обвиняемого и его защитника, дать окончательную правовую оценку действиям ФИО1, а также выполнить иные необходимые действия. Указал, что основания для изменения или отмены избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста отсутствуют, так как он обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за которое предусмотрено наказание до пяти лет лишения свободы. ФИО1 осуществлял общее руководство организованной преступной группой, имел доверительные связи с неустановленными лицами, проживающими на территории <адрес>, занимающихся незаконным оборотом этилового спирта и алкогольной продукции. В случае изменения меры пресечения на менее строгую ФИО1 может продолжить преступную деятельность, оказать давление на свидетелей, воспрепятствовать предварительному расследованию путем сокрытия, либо уничтожения документов и иных доказательств преступной деятельности.

Судьей принято вышеуказанное решение.

В апелляционном представлении помощник прокурора Дзержинского района г. Волгограда Мордовкин И.А. просит отменить постановление судьи ввиду его незаконности, необоснованности в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Считает, что органы предварительного следствия обоснованно обратились с ходатайством о продлении срока домашнего ареста обвиняемому ФИО1 при наличии оснований, предусмотренных ст. 97, 107, 108, 109 УПК РФ. Обстоятельства, которые положены в основу судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ об избрании ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста не отпали и не изменились. Оценка доводам следствия, подтверждающим необходимость продления срока домашнего ареста ФИО1, судом не дана, в связи с чем постановление суда не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Кроме того, помощник прокурора считает, что вывод суда о необходимости прекращения уголовного дела № <...> в связи с изданием акта амнистии противоречит требованиям закона, поскольку предрешает вопросы, связанные с досудебным производством по уголовному делу, чего на стадии рассмотрения ходатайства о продлении срока домашнего ареста суд делать не вправе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав лиц участвующих в деле, суд находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 УПК РФ.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в установленный законом срок и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона и содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретное решение.

Данное требование закона судьей не выполнено.

Из обжалуемого постановления усматривается, что единственным основанием отказа в удовлетворении ходатайства о продлении меры пресечения, явилось установление судьёй того, что действия обвиняемого подпадают под п. 5 Постановления Государственной Думы от 2 июля 2013 года № 2559-6 ГД «Об объявлении амнистии», согласно которому органы предварительного следствия должны прекратить дела, находящиеся в их производстве, о преступлениях, совершенных до дня вступления в силу настоящего Постановления, предусмотренных ст. 171 УК РФ, если лица, подозреваемые и обвиняемые в совершении указанных преступлений, выполнили обязательства по возврату имущества или возмещению убытков потерпевшим. Из чего судья делает вывод, что ФИО1 обвиняется в совершении неоконченного преступления, совершенного до вступления вышеуказанного Постановления «Об объявлении амнистии», поэтому органы предварительного следствия должны решить вопрос о прекращении уголовного преследования в отношении обвиняемого.

Между тем, какой-либо оценки доводам следствия, обосновывающим необходимость продления срока домашнего ареста ФИО1, судьёй не дано. Тогда как, решая вопрос о продлении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, судье следовало принять во внимание, что доказательственная база по настоящему уголовному делу находится в стадии формирования. По смыслу уголовно-процессуального закона, при решении вопросов относительно меры пресечения суд не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. Судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, квалификации деяния и оценке доказательств.

Вышеприведённые доводы следствия, в обоснование необходимости продления меры пресечения в отношении ФИО1, свидетельствуют о том, что основания к избранию в отношении обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста, на момент рассмотрения ходатайства следователя не изменились. Объективных данных о том, что необходимость в данной мере пресечения в отношении ФИО1 отпала, в постановлении также не приведено. Таким образом, принятое судьёй первой инстанции решение об отказе в продлении меры пресечения в виде домашнего ареста не соответствует требованиям ст. 110 УПК РФ.

В связи с изложенным, доводы прокурора заслуживают внимания, а постановление судьи не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене.

По смыслу п. 6 ч. 1 ст. 38920 и ч. 1 ст. 38922 УПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы (представления) на постановление суда об избрании или о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста либо об отказе в этом при наличии к тому оснований вправе изменить или отменить постановление и принять новое решение без передачи материала на рассмотрение суда первой инстанции, если допущенные нарушения уголовно-процессуального закона могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

Согласно представленным материалам, рассматриваемое ходатайство органа предварительного следствия о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под домашним арестом составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, что полностью соответствует требованиям УПК РФ.

В обоснование ходатайства о необходимости продления срока действия вышеуказанной меры пресечения следователем указано, что продление процессуального срока, обусловлено предстоящим выполнением по делу следственных и иных процессуальных действий, которые запланированы в испрашиваемый срок.

Учитывая изложенное, а также то, что доказательственная база по настоящему уголовному делу находится в стадии формирования, обстоятельства послужившие основанием к избранию в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста не изменились, и не отпали, в связи с чем, не исключается возможность того, что обвиняемый может препятствовать производству по уголовному делу, в том числе скрыться от следствия и суда, уничтожить доказательства, либо иным способом воспрепятствовать установлению истины по делу, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, суд находит ходатайство следователя о продлении срока домашнего ареста обвиняемому ФИО1 на 1 месяц 28 суток, а всего до четырех месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, подлежащим удовлетворению.

Поскольку из смысла ст. 97 УПК РФ следует, что продление меры пресечения всегда следует считать своевременным, законным и обоснованным, если такая мера предотвратила саму возможность продолжения преступной деятельности и воспрепятствования установлению истины по делу, содержание ФИО1 под домашним арестом соответствует интересам общества. Требование защиты публичного интереса, несмотря на презумпцию невиновности, перевешивает требование уважения личной свободы.

Руководствуясь ст. 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о продлении срока домашнего ареста ФИО1 , обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 171 УК РФ - отменить.

Удовлетворить ходатайство заместителя начальника отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области, продлить срок домашнего ареста обвиняемому ФИО1 на 1 месяц 28 суток, а всего до четырех месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Судья