Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителей ФИО1 и ФИО2 на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 24 января 2014 года,

которым отказано ФИО1 и ФИО2 в восстановлении срока для подачи замечаний на протокол судебного заседания от 01 ноября 2013 года и замечания на протокол возвращены заявителям.

Доложив дело и апелляционную жалобу, выслушав мнение прокурора Шмелевой Л. Е., полагавшего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

21.10.2013 года заявители ФИО1 и ФИО2 обратились в Елецкий городской суд Липецкой области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ с требованиями об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по их заявлению по материалу проверки №1501.

Постановлением Елецкого городского суда Липецкой области от 21 октября 2013 года судебное заседание было назначено на 25.10.2013 года. Впоследствии 25.10.2013 года в связи с отсутствием отказного материала №№ в судебном заседании неоднократно объявлялся перерыв на 30.10.2013 года, на 01.11.2013 года, на 08.11.2013 года.

08.11.201 года постановлением Елецкого городского суда производство по жалобе ФИО1 и ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ прекращено.

31.12.2013 года заявители ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с замечаниями на протокол судебного заседания от 01.11.2013 года и одновременно просили восстановить срок подачи замечаний на протокол судебного заседания, указывая, что срок пропущен в связи с тем, что заявители полагали, что 01.11.2013 года судебное заседание не состоялось.

Суд вынес решение резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе заявители ФИО1 и ФИО2 с постановлением суда от 24.01.2014 года не согласились, просили его отменить и восстановить срок на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 01.11.2013 года. Указывают, что постановление вынесено с нарушением уголовно-процессуального закона, вне судебного заседания, без извещения заинтересованных лиц, в связи с чем они были лишены возможности реализовать свои процессуальные права. В постановлении не дано надлежащей оценки их доводам, изложенным в замечаниях на протокол, а также проигнорированы фактические обстоятельства изготовления протокола от 01.11.2013 года. Секретарь К. С. В. 01.11.2013 года обманным путем вынудила нас покинуть здание суда, заявив, что судебное заседание не состоится, после чего якобы было проведено судебное заседание. После ознакомления с материалами двух служебных проверок, проведенных по их жалобам на действия судьи и секретаря, ими были поданы новые замечания на протокол, исходя из обстоятельств, изложенных в объяснениях К. С. В. Сама по себе даты ознакомления с материалами служебных проверок не имеют значения для решения вопроса о восстановлении срока, поскольку к моменту проведения проверок срок подачи замечаний уже истек. Срок подачи замечаний пропущен ими по уважительной причине, следовательно, подлежит восстановлению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 7 ст.260 УПК РФ ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подаётся сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам. Ходатайство не подлежит удовлетворению, если уголовное дело уже направлено в апелляционную инстанцию или по истечении срока, предоставленного для апелляционного обжалования. Находится в стадии исполнения.

Суд первой инстанции отказывая заявителям в восстановлении срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 01.11.2013 года обоснованно мотивировал свои выводы, указав, что оснований для восстановления срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания не имеется, при этом указав, что с материалом и протоколом судебного заседания заявители были ознакомлены 13 ноября 213 года, 14.11.2013 года ими уже были поданы замечания на данный протокол судебного заседания, которые были рассмотрены. Согласно материалу служебной проверки по их жалобе на действия судьи и секретаря судебного заседания, на который ссылаются заявители, они были ознакомлены 05.12.2013 года. С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

Ссылка в жалобе на рушение уголовно- процессуального закона при рассмотрении вопроса о восстановление срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания без вызова сторон и вне судебного заседания, необоснованна, поскольку уголовно- процессуальный закон не обязывает суд рассматривать указанный вопрос в судебном заседании с участием сторон.

Доводы жалобы о том, что заявители не присутствовали в судебном заседании 01.11.2013 года, учитывая, что они были ознакомлены с материалом и протоколом судебного заседания 13.11.2013 г., не является основанием для восстановления срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 01.11.2013 года.

Доводы жалобы о том, что суд не дал оценки доводам жалобы, изложенным в замечаниях на протокол судебного заседания, несостоятельны, поскольку суд отказал заявителям в восстановлении срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 01.1.2013 года, в связи с чем сами замечания на протокол рассмотрению не подлежат.

Доводы заявителей не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу решения суда, вынесенного в соответствии с положениями УПК РФ.

Оснований для отмены постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы заявителей суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии с вышеизложенным, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 24 января 2014 года по жалобе ФИО1 и ФИО2оставить без изменения , а апелляционную жалобу заявителей ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

Судья З. В. Злобина

Копия верна

Судья З.В. Злобина