Постановление № 22К-4228 от 19.06.2012 Московского областного суда (Московская область)

                                                                                    Московский областной суд                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                             Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)                                                                       Вернуться назад                                                                                               

                                    Московский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

                        Судья Андреев М.А. Дело № 22к-4228

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск 19 июня 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самородова А.А.,

судей Папши С.И. и Кувановой Ю.А.

при секретаре Пашигоревой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июня 2012 года кассационную жалобу представителя Г. на постановление Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 04 мая 2012 года, которым поданная в защиту интересов Р. жалоба в порядке ст.125 УПК РФ в части признания незаконными действий сотрудников ОЭБ и ПК УМВД России по Сергиево-Посадскому району Московской области оставлена без удовлетворения, а действия (бездействия) Сергиево-Посадского городского прокурора Московской области по рассмотрению жалобы Р. от 09 апреля 2012 года на действия сотрудников ОЭБ и ПК УМВД России по Сергиево-Посадскому району Московской области признаны незаконными.

Заслушав доклад судьи Папши С.И.,

мнение прокурора Григорьева Д.Н., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сергиево-Посадским городским судом Московской области по жалобе Р. рассматривался вопрос о законности действий сотрудников ОЭБ и ПК УМВД России по Сергиево-Посадскому району Московской области, выразившиеся в осмотре места происшествия на территории нефтебазы Р., а так же о законности действий (бездействий) прокурора Сергиево-Посадской городской прокуратуры Московской области по рассмотрению жалобы на указанные действия сотрудников полиции.

Проверив в рамках оперативного судебного контроля приведенные заявителем доводы суд не нашел оснований для признания незаконными действий сотрудников ОЭБ и ПК УМВД России по Сергиево-Посадскому району Московской области, а действия прокурора Сергиево-Посадской городской прокуратуры Московской области по рассмотрению жалобы Р. на действия сотрудников правоохранительных органов признал незаконными и обязал устранить допущенные нарушения.

В кассационной жалобе представитель Г. указывает на несогласие с постановлением суда. По его мнению, приведенные им доводы о незаконности действий сотрудников ОЭБ и ПК УМВД России по Сергиево-Посадскому району не исследовались в судебном заседании надлежащим образом. Считает, что в результате злоупотребления полномочиями со стороны сотрудников правоохранительных органов Р. причинен не только материальный ущерб, но и нарушена коммерческая тайна организации. Кроме того указывает, что поданная в защиту интересов Р. жалоба рассмотрена за пределами установленного законом пятидневного срока. Просит постановление суда отменить, направить материал на новое судебное рассмотрение.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Обжалуемые Р. в порядке ст.125 УПК РФ действия сотрудников ОЭБ и ПК УМВД России по Сергиево-Посадскому району Московской области осуществлены строго в рамках уголовно-процессуального закона, в связи с чем, судебная коллегия считает правильным вывод суда об отсутствии законных оснований для удовлетворения жалобы Р. в части признания действий сотрудников ОЭБ И ПК УМВД России по Сергиево-Посадскому району Московской области незаконными.

Как усматривается из материалов дела в рамках предусмотренной ст.144 УПК РФ проверки по заявлению генерального директора Х. о незаконном удержании нефтепродуктов произведен осмотр территория Р., в результате которого установлено наличие на осматриваем объекте резервуаров с нефтепродуктами, образцы которых изъяты для дальнейшего исследования, а так же документы и печать.

В ходе проверки заявления установлено, что согласно договору хранения  принадлежащие Х. нефтепродукты находятся на территории Э., юридический адрес которого совпадает с юридическим адресом Р., что и послужило достаточным основанием для проведения осмотра по адресу:

Осмотр предполагаемого места преступления произведен в рамках должностных полномочий дознавателя УМВД России по Сергиево-Посадскому району Московской области и в соответствии с требованиями ч.2 ст.176 и ст.177 УПК РФ.

Составленный по результатам осмотра протокол отвечает требованиям ст.166 УПК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что в части обжалования законности действий (бездействий) прокурора по рассмотрению жалобы Р., поданной в порядке ст.124 УПК РФ, суд разрешил вопросы, не относящиеся к предмету обжалования, закрепленного ст.125 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ предметом судебного рассмотрения являются такие решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Действия (бездействие) прокурора по рассмотрению обращений граждан не могут являться предметом обжалования, закреплённым в ст.125 УПК РФ, поскольку регламентируются другими нормами закона и подзаконными актами и не относятся к полномочиям прокурора по осуществлению уголовного преследования.

Согласно вышеизложенному обжалуемые Р. действия (бездействия) Сергиево-Посадского городского прокурора Московской области по рассмотрению жалобы Р. от 09 апреля 2012 года на действия сотрудников ОЭБ и ПК УМВД России по Сергиево-Посадскому району Московской области не подлежат рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ, в связи с чем, постановление суда в этой части подлежит отмене в соответствии со ст.379, ст.381 УПК РФ, а производство по жалобе - прекращению.

Что касается доводов кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции установленного ч.3 ст.125 УПК РФ пятидневного срока, то судебная коллегия не может с ними согласиться, поскольку слушание по делу назначено в установленный законом срок. Однако суд не смог рассмотреть изложенные заявителем доводы в рамках одного судебного заседания из-за неявки сторон.

Каких-либо нарушений гарантированных Конституцией РФ прав Р. по материалам дела судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 04 мая 2012 года по жалобе Р. в части признания незаконными действия (бездействия) Сергиево-Посадского городского прокурора Московской области по рассмотрению жалобы от 09 апреля 2012 года на действия сотрудников ОЭБ и ПК УМВД России по Сергиево-Посадскому району Московской области отменить, производство по жалобе в этой части – прекратить.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи