Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе К., поданной в интересах Ф., на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 января 2014 года, которым К. С.Л. возвращена поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба на действия должностного лица.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Елисеевой И.Н. о законности судебного постановления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

К. в интересах Ф. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий ст. оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по (.....) С., который 10 июля 2012 года вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению Ф. о противоправных действиях директора ЗАО «С.с.» О., а также скрыл от Ф. материалы проведенной проверки.

Обжалуемым постановлением жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель К. с постановлением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Обращает внимание на то, что жалоба подана Юридической службой Межрегионального Общественного Объединения Ассоциация «Защита прав населения» (далее -МОО АЗПН), которой в соответствии с Федеральным законом «Об общественных объединениях» и Уставом организации предоставлено право защищать в судах интересы членов общественного объединения и граждан Российской Федерации. В связи с чем полагает, что суд, возвратив заявление, рассмотрел жалобу МОО АЗПН как заявление физического лица, а не общественной организации, не указав при этом, какие именно документы должны подтверждать полномочия К.. Указывает на то, что судья не вызвал заявителя и его представителя в судебное заседание, не запросил материал проверки, чем нарушил право заявителя на судебную защиту и доступ к правосудию. Просит постановление суда отменить, вынести частные определения в адрес Следственного Комитета РФ и в адрес Квалифицированной коллегии судей Республики Карелия.

Изучив представленные материалы и поданную апелляционную жалобу, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.1 УПК РФ право апелляционного обжалования судебного решения принадлежит осужденному, оправданному, их защитникам и законным представителям, государственному обвинителю и (или) вышестоящему прокурору, потерпевшему, частному обвинителю, их законным представителям и представителям, а также иным лицам в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы.

По смыслу закона, исходя из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы, а также действующий в интересах заявителя защитник, законный представитель или представитель, что предполагает, что полномочия представителя должны быть подтверждены соответствующим документом, в данном случае доверенностью.

Согласно ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ в случае, если апелляционная жалоба, представление принесены лицом, не наделенным таким правом в соответствии со ст. 389.1 УПК РФ, судья возвращает эту жалобу, представление.

Как следует из представленных материалов, К. не наделен правом обжалования судебного решения в интересах Ф. и не является лицом, права и интересы которого затронуты обжалуемым постановлением.

Таким образом, по делу отсутствуют основания для рассмотрения жалобы К. судом апелляционной инстанции, в связи с чем производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению, а представленные материалы дела и апелляционная жалоба подлежат возвращению в суд, вынесший постановление, поскольку имеются препятствия к рассмотрению данного дела в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.8, 389.11 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционное производство по апелляционной жалобе К. в интересах Ф. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 января 2014 года прекратить.

Материал по апелляционной жалобе руководителя юридической службы МОО АЗПН К. в интересах Ф. на постановление Петрозаводского городского суда от 30 января 2014 года об отказе в принятии поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы руководителя юридической службы МОО АЗПН К. в интересах Ф. вернуть в Петрозаводский городской суд для выполнения требований ст. 389.3 УПК РФ.

Председательствующий В.В. Богомолов