Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 01 октября 2013 года материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого А. – адвоката Веретениной Н.Г. на постановление ... от 26 августа 2013 года, которым

А., ... обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 163, п. п. «а, б» ч. 3 ст. 286 УК РФ,

в порядке ст. 108 УПК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, т.е. до 22 октября 2013 года включительно.

Заслушав доклад судьи Чановой Е.В., выслушав участников процесса, проверив представленный материал, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия А. обвиняется в том, что он ... совершил вымогательство группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в особо крупном размере, а также в превышении должностных полномочий с применением насилия и специальных средств.

22.08.2013 г. СО по ... СУ СК РФ по ... по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, возбуждено уголовное дело №.

22.08.2013 г. СО по ... СУ СК РФ по ... по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 3 ст. 286 УК РФ, возбуждено уголовное дело №.

22.08.2013 г. уголовные дела № и № соединены в одно производство. Соединенному уголовному делу присвоен №.

22.08.2013 г. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ в качестве подозреваемого по данному уголовному делу был задержан А.

22.08.2013 г. ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 163, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

26.08.2013 г. постановлением ... в отношении А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 22.10.2013г. включительно. Основаниями к избранию данной меры пресечения послужило то, что: 1) А. обвиняется в совершении одного особо тяжкого преступления, направленного против собственности и личности, и одного тяжкого преступления, направленного против государственной власти и интересов государственной службы; 2) тот факт, что А. может воспрепятствовать производству по уголовному делу, поскольку до момента вынесения постановления не задержан один из соучастников преступления; 3) кроме того, А. может угрожать потерпевшему Б., который опасается обвиняемого А. в связи с тем, что А. угрожал ему и его семье расправой в случае обращения в правоохранительные органы, что подтверждается протоколом допроса потерпевшего Б.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого А. – адвокат Веретенина Н.Г. выражает несогласие с постановлением суда, находя его необоснованным, незаконным и несправедливым. Указывает, что вывод суда о том, что А. может воспрепятствовать производству по уголовному делу является необоснованным, поскольку подкреплен лишь справой из УФСБ России по ... о том, что А. имеет обширные коррупционные связи. Иных доказательств, подтверждающих факт «обширных коррупционных связей», органами предварительного расследования не представлено. Также адвокат Веретенина Н.Г. считает, что содержание А. в условиях следственного изолятора не помешает ему реализовать свои намерения, поскольку, по мнению адвоката Веретениной Н.Г., у А. могут быть коррупционные связи и среди сотрудников ГУФСИН. Кроме того, адвокат Веретенина Н.Г. полагает, что выводы суда о том, что А. может угрожать потерпевшему Б., а также его родственникам – супруге, также являются необоснованными, поскольку показания потерпевшего Б. являются голословными. Также адвокат считает, что судом существенно нарушено право обвиняемого А. на защиту, поскольку нарушена процедура задержания последнего.

В этой связи полагает, что обжалуемое постановление вынесено с нарушением закона, просит постановление суда отменить и избрать ему меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

В судебном заседании обвиняемый А. и его защитник – адвокат Веретенина Н.Г. доводы апелляционной жалобы поддержали и просили постановление суда как необоснованное отменить и избрать обвиняемому А. более мягкую меру пресечения, не связанную с лишением свободы, в частности, в виде домашнего ареста. Кроме того, указали, что при рассмотрении ходатайства следователя об избрании А. данной меры пресечения в суде первой инстанции стороной защиты было заявлено ходатайство об избрании ему меры пресечения в виде домашнего ареста, но судом первой инстанции данное ходатайство рассмотрено не было и в постановлении суда никак не отражено.

Прокурор апелляционного отдела прокуратуры Иркутской области Ушакова О.П. против удовлетворения жалобы возражала, указывая на законность и обоснованность судебного решения.

Выслушав стороны, проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалованного постановления.

В силу ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю или иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным способом воспрепятствовать производству по делу. При этом в соответствии со ст.99 УПК РФ должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст и другие обстоятельства, однако только при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ.

Как видно из представленного материала, при избрании А. меры пресечения требования вышеприведенных норм закона не нарушены.

Судом первой инстанции при рассмотрении вопроса об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу учтено, что данное ходатайство возбуждено с соблюдением требований УПК РФ, внесено с согласия надлежащего лица.

Материалы, положенные в основу постановления, были исследованы в судебном заседании и в совокупности позволили суду прийти к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ, для применения в отношении А. меры пресечения в виде заключения под стражу. Выводы суда об этом в постановлении мотивированы.

Суд, избрав в отношении А. меру пресечения в виде заключения под стражу, проверил причастность последнего к инкриминируемому ему преступлению, наличие правовых оснований для принятия данного решения, учел тяжесть преступления и данные, характеризующие личность обвиняемого. Кроме того, вопреки доводам жалобы судом обоснованно учтен тот факт, что А. может воспрепятствовать производству по уголовному делу, поскольку до момента вынесения постановления не задержан один из соучастников преступления, а также А. может угрожать потерпевшему Б., который опасается обвиняемого А. в связи с тем, что А. угрожал ему и его семье расправой в случае обращения в правоохранительные органы, что подтверждается протоколом допроса потерпевшего Б.

С выводами суда первой инстанции в этой части суд апелляционной инстанции не может не согласиться, поскольку они подтверждены представленными и исследованными в судебном заседании материалами.

Доводы стороны защиты о том, что показания потерпевшего Б. об угрозах расправой со стороны А. в его адрес и адрес его семьи голословны, и им нельзя доверять, являются несостоятельными. Каких-либо объективных доказательств, служащих подтверждением указанному доводу, адвокатом Веретениной Н.Г. не представлено. У суда первой инстанции не было оснований не доверять данным показаниям потерпевшего Б. Не имеется подобных оснований и у суда апелляционной инстанции. Кроме того, в материале об избрании А. меры пресечения в виде заключения под стражу имеется справка из УФСБ России по ..., согласно которой А. имеет обширные коррупционные связи, и не доверять указанным сведениям у суда первой инстанции также оснований не имелось. Нет оснований не доверять данному документу и у суда апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что А. может воспрепятствовать производству по уголовному делу, находясь в условиях изоляции от общества, являются надуманными, поскольку основаны на предположениях.

Высказанная в постановлении позиция суда первой инстанции не противоречит и правовой позиции Конституционного суда РФ, высказанной в постановлении №4-П от 22 марта 2005г., где сказано, что судом должна обеспечиваться соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении лица заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжестью инкриминируемого ему преступления, особенностями его личности, поведением в период производства по уголовному делу, а также с наказанием, которое в случае признания его виновным в совершении преступления может быть назначено.

Кроме того, данная позиция соответствует и нормам международного права, в том числе п. «с» ч.1 ст.5 Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», допускающей возможность ареста и задержания лица с целью, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному обвинению в совершении преступления, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после совершения преступления.

Задержание А. вопреки доводам жалобы было произведено в соответствии с требованиями ст.ст.91-92 УПК РФ.

Доказательств невозможности А. по медицинским показаниям содержаться в условиях следственного изолятора, равно как и иных препятствующих содержанию обстоятельств, не было представлено суду первой инстанции, не представлено таковых и суду апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения к А. иной меры пресечения, нежели заключение под стражу. В том числе, суд не нашел оснований и для применения в отношении обвиняемого А. меры пресечения в виде домашнего ареста, в связи с чем доводы обвиняемого и его защитника о том, что суд первой инстанции в постановлении не обсудил вопроса о возможности применения в отношении А. меры пресечения в виде домашнего ареста, является несостоятельной. Суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда первой инстанции о невозможности избрания в отношении обвиняемого А. иной меры пресечения, нежели заключение под стражу.

Доводы стороны защиты о том, что в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об избрании в отношении обвиняемого А. меры пресечения в виде домашнего ареста, а суд не разрешил его, являются необоснованными. Из протокола судебного заседания усматривается, что о домашнем аресте сторона защиты указывала только в прениях сторон, а не заявляла отдельного ходатайства, поэтому ответ на доводы защиты по этому поводу нашли отражение только в постановлении суда. У суда апелляционной инстанции нет оснований не доверять содержанию протокола, тем более замечаний на протоколом судебного заседания подано не было.

Вопреки жалобе нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба защитника обвиняемого А. – адвоката Веретениной Н.Г. подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление ... от 26 августа 2013 года в отношении А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Веретениной Н.Г., поданную в интересах обвиняемого А., – без удовлетворения.

Судья Иркутского областного суда Е.В. Чанова