Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 10 февраля 2014 года апелляционную жалобу заявителя П.А. на постановление судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 18 декабря 2013 г., в соответствии с которым

жалоба П.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления начальника ОД ОП-3 Управления МВД России по г. Волгограду от 31 марта 2013 г. об отказе в возбуждении уголовного дела оставлена без удовлетворения.

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы заявителя П.А., выслушав заявителя П.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Юдина И.А., полагавшего постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд

установил:

заявитель П.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление начальника ОД ОП-3 Управления МВД России по г. Волгограду Тришкиной А.В. от 31 марта 2013 года об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 327 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования в отношении В.А.Х., обязать должностное лицо, вынесшее указанное постановление, устранить допущенные нарушения закона.

В обоснование жалобы указал, что начальник дознания в постановлении сослалась на документы, не имеющие юридической силы, а именно: на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 25 декабря 2009 г., которое отменено; на заключение УФМС по Волгоградской области № 45 от 25 января 2010 г., которое признано Центральным районным судом г. Волгограда незаконным, на другие отменённые судебные решения. Полагает, что начальник дознания незаконно и необоснованно сделала вывод о подложности его паспорта на имя П.А., об установлении факта сообщения им заведомо ложных сведений при оформлении гражданства РФ, о наличии в его действиях признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ. Факт поддельности самого документа, то есть паспорта гражданина Республики Армения на имя П.А., в судебном порядке не установлен. Начальник дознания по непонятной причине не учла справку от 26 ноября 2009 г., выданную начальником паспортно-визовой службы Республики Армения, свидетельствующую о том, что им паспорт гражданина Республики Армения серии <.......> от 18 марта 2000 г. получен на законных основаниях. Не учтено также, что у официальных органов Республики Армения к нему нет претензий по поводу выдачи паспорта на имя П.А.

Постановлением судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 18 декабря 2013 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, поскольку суд пришёл к выводу о том, что требования уголовно-процессуального закона органом дознания не нарушены.

В апелляционной жалобе заявитель П.А. просит постановление отменить, считая его незаконным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и рассмотреть материал по существу. Полагает, что суд, не имея на то право, сделал выводы о доказанности его вины, дал оценку имеющимся в материале доказательствам. Обращает внимание, что судом исследовался материал проверки по факту изготовления и представления заведомо подложных документов, были приобщены судебные акты, свидетельствующие об отмене решения Центрального районного суда г. Волгограда от 25 декабря 2009 г., а также заключение УФМС по Волгоградской области от 25 января 2010 г., справка от 26 ноября 2009 г. о получении П.А. паспорта гражданина Республики Армения на законном основании, нотариально заверенный перевод паспорта гражданина Республики Армения, оригинал его паспорта. Выводы дознавателя в постановлении основаны на заведомо незаконных судебных актах, которые были отменены, однако дознавателем берутся за основу при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. При этом дознавателем незаконно и необоснованно устанавливается факт представления П.А. (В.А.Х.) подложного документа при оформлении гражданства РФ, несмотря на то, что факт подложности документа может быть установлен только судебным актом.

Судом не дано оценки доводу его жалобы о том, что дознавателю следовало в первую очередь установить факт подложности или законности самого документа – паспорта гражданина Республики Армения, после чего можно было бы отказать в возбуждении уголовного дела, в том числе и за истечением срока давности. В зависимости от того, по каким основаниям отказано в возбуждении уголовного дела, вытекает наличие или отсутствие нарушения его конституционных прав, так как отказ в возбуждении уголовного дела за истечением срока давности не означает отсутствия его вины. Полагает, что суд ошибочно сделал вывод о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не причиняет ущерб его конституционным правам и свободам. Обжалуемое постановление исключает возможность реабилитации, тем самым нарушает его конституционные права. Кроме того, суд вошёл в суть доказательств дела, дав анализ документам, свидетельствующим о его виновности, о доказанности вины, что недопустимо.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 38915 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В силу ст. 38923 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Исходя из положений ст. 125 УПК РФ суд на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверяет законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в ч. 1 ст. 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах, с проверкой доводов, приведённых заявителем.

Описательно-мотивировочная часть постановления должна содержать в себе формулировку всех обстоятельств вопроса, являющегося предметом рассмотрения суда, мотивировку принятых по ним решений, то есть эта часть представляет собой обоснование решения суда, где формулируются выводы. Вместе с тем указанные требования закона судом не выполнены.

Из представленных материалов усматривается, что В.А.Х. (П.А.) ранее являлся гражданином Республики Армения. В связи с утерей паспорта в 2000 году он обратился в органы Республики Армения и ему был выдан паспорт на имя П.А.

28 августа 2001 г. П.А. обратился с заявлением о приобретении гражданства РФ в ОПВС Дзержинского РУВД г. Волгограда, приложив к заявлению в качестве документа, удостоверяющего личность, паспорт гражданина Республики Армения серии <.......> на имя П.А.. 01 октября 2001 г. П.А. получил гражданство РФ и 23 октября 2001 г. ему был выдан паспорт серии <.......> на имя П.А..

25 декабря 2009 г. решением Центрального районного суда г. Волгограда был установлен факт предоставления В.А.Х. (П.А.) подложного документа, паспорта, при оформлении гражданства РФ. 23 июня 2010 г. вышеуказанный паспорт серии <.......> был уничтожен работниками ОУФМС РФ по Волгоградской области.

Впоследствии все судебные решения по факту необоснованного получения гражданства РФ на основании подложного документа были отменены.

27 августа 2010 г. решением Центрального районного суда г. Волгограда были признаны незаконным отказ УФМС РФ по Волгоградской области от 21 июля 2010 г. в документировании П.А. паспортом гражданина РФ, незаконным уничтожение его паспорта гражданина РФ, выданного 23 октября 2001 г. Дзержинским РУВД г. Волгограда.

Справкой от 26 ноября 2009 г., выданной начальником Канакер-Зейтунского паспортного отделения ПВУ Республики Армения, подтверждено что им, П.А., паспорт гражданина Республики Армения серии <.......> получен на законных основаниях и у официальных органов этой страны к нему нет претензий по поводу его выдачи.

Заключениями портретно-идентификационных экспертиз, проведённых ЭКЦ ГУВД Мингорисполкома от 02 сентября 2009 г. и 31 августа 2009 года №№ 1-785 и 1-786, подтверждено, что на фотоснимке мужчины в копии справки формы № 1 о получении паспорта № <...> на имя В.А. и на фотоснимке мужчины в копии справки формы № 1 о получении паспорта № <...> на имя П.А. запечатлено одно и то же лицо. В судебном заседании заявитель подтвердил, что ранее по паспорту он значился В.А., а затем получил паспорт на имя П.А. при этом не использовал подложные документы.

Как усматривается из постановления суда, изложив в описательно-мотивировочной части существо жалобы заявителя П.А., приведя содержание представленных материалов, а также мнение участников процесса, суд указал, что оснований для удовлетворения жалобы заявителя не имеется, поскольку вывод начальника дознания о наличии в действиях В.А.Х. состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, вытекает из анализа установленных обстоятельств, а именно: заключений портретно-идентификационных экспертиз, проведённых ЭКЦ ГУВД Мингорисполкома от 02 сентября 2009 г. и 31 августа 2009 года №№ 1-785 и 1-786, ответа паспортно-визовой службы Республики Армения, данных ОАСР УФМС России по Волгоградской области, других документов.

Таким образом, свои выводы о необходимости отказа в удовлетворении вышеуказанной жалобы заявителя суд никак не мотивировал, ограничился только перечислением документов. В нарушение требований закона суд не проанализировал все доводы сторон, материалы дела и не привёл мотивы, почему одни из них им были приняты во внимание, а другие отвергнуты. В постановлении отсутствуют мотивированные выводы суда, на основании которых суд признал действия начальника ОД ОП-3 Управления МВД России по г. Волгограду Тришкиной А.В. законными и обоснованными.

Так, в своей жалобе и в судебном заседании заявитель П.А. утверждал, что начальник дознания по непонятной причине не учла справку от 26 ноября 2009 г., выданную начальником Канакер-Зейтунского паспортного отделения ПВУ Республики Армения, о том, что им, П.А., паспорт гражданина Республики Армения серии <.......> получен на законных основаниях, у официальных органов этой страны к нему нет претензий по поводу его выдачи. Дознаватель не учла решение Центрального районного суда г. Волгограда от 27 августа 2010 г., которыми признаны незаконным отказ УФМС РФ по Волгоградской области от 21 июля 2010 г. в документировании П.А. паспортом гражданина РФ, незаконным уничтожение его паспорта гражданина РФ, выданного 23 октября 2001 г. Дзержинским РУВД г. Волгограда. Указанные документы были приобщены к материалу. Утверждал также, что начальник дознания необоснованно сослалась в постановлении на отменённые судебные решения.

Таким образом, заявитель в жалобе ставил вопрос о незаконности выводов начальника дознания о том, что в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, т.е. использование заведомо подложного документа. Доводы заявителя судом не были проверены и оценены.

Кроме того, остались без надлежащей судебной оценки доводы жалобы заявителя о том, что постановление начальника дознания об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 327 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования способно затруднить ему доступ к правосудию, поскольку заявитель тем самым лишён возможности реализовать свои права на реабилитацию и компенсацию ущерба.

Суд апелляционной инстанции считает, что ссылка суда на то, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 327 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования не причиняет ущерб конституционным правам и свободам заявителя, а также не затрудняет его доступ к правосудию, не основана на фактических обстоятельствах дела.

Судом также не дано оценки тому, что в постановлении от 31 марта 2013 года начальник дознания привела только содержание отменённых судебных решений, иных судебных решений, ответа паспортно-визовой службы Республики Армения о законности выдачи паспорта П.А., заключений портретно-идентификационных экспертиз, не дав им никакой оценки. Суд апелляционной инстанции полагает, что в постановлении начальника дознания не дана надлежащая оценка обстоятельствам в части ответа паспортно-визовой службы Республики Армения о законности выдачи паспорта П.А., решения Центрального районного суда г. Волгограда от 27 августа 2010 г., что имеет значение для вынесения объективного и обоснованного решения по делу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, в постановлении начальника дознания не приведено.

Суд первой инстанции к рассмотрению представленных материалов подошёл формально и, не вникая в суть и содержание обстоятельств дела, признал постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 31 марта 2013 года, вынесенное начальником дознания, законным и обоснованным, оставив жалобу заявителя П.А. без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда, поскольку решение принято судом без учёта требований, закреплённых в ст. 125 УПК РФ, согласно которым, проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершённом или готовящемся преступлении, принято ли решение об отказе в возбуждении уголовного дела уполномоченным должностным лицом, имелись ли к тому законные основания и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ. Суд в постановлении оставил без внимания изложенные в жалобе доводы, не ответив ни на один из них и принял решение, не отвечающее требованиям закона и не основанное на материалах дела.

Судом также не высказано никаких суждений и не дана оценка действиям начальника дознания, в том числе законности и обоснованности принятия им решения об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 327 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования, вследствие чего постановление судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 18 декабря 2013 года об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, не содержащее мотивов принятого решения, не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что постановление от 31 марта 2013 года, вынесенное начальником ОД ОП-3 Управления МВД России по г. Волгограду Тришкиной А.В., также следует признать незаконным и необоснованным, в связи с чем находит необходимым обязать руководителя органа дознания устранить допущенные нарушения.

Доводы апелляционной жалобы заявителя П.А. об отмене постановления суда первой инстанции ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и принятии нового решения подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38923,38928, 38933 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционную жалобу заявителя П.А. удовлетворить.

Постановление судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 18 декабря 2013 г., которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя П.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления, вынесенного начальником ОД ОП-3 Управления МВД России по г. Волгограду от 31 марта 2013 г. Тришкиной А.В., об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 327 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования в отношении В.А.Х., отменить.

Признать постановление, вынесенное начальником ОД ОП-3 Управления МВД России по г. Волгограду Тришкиной А.В. от 31 марта 2013 г., об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 327 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования в отношении В.А.Х. незаконным и необоснованным.

Обязать руководителя органа дознания устранить допущенные нарушения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.

Председательствующий судья А.И. Ермакова