Постановление № 22К-4638/2013 от 11.09.2013 Ставропольского краевого суда (Ставропольский край)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 11 сентября 2013 года

Ставропольский краевой суд составе:

председательствующего судьи Гукосьянца Г.А.,

при секретаре Петяшине А.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Касьяновой И.А. на постановление Промышленного районного суда от 24 июля 2013 года, которым прекращено производство по жалобе Касьяновой И.А. в порядке ст. 125 УПК РФ.

Доложив об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, заслушав выступление заявителя Касьяновой И.А. и адвоката Складановской И.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Горбуновой И.В., об оставлении постановления без изменения, апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

Обвиняемая Касьянова И.А. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании необоснованными действий старшего следователя СО по Промышленному району города Ставрополя следственного управ­ления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю Мовчана А.А., вынесшего постановление о привлечении ее в качестве обвиняемой в совершении преступления, пре­дусмотренного частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 105 УК РФ и обязании его устранить допущенное нарушение в постановлении о привлечении ее в качестве обвиняемой от 04.07.2013 года.

Постановлением Промышленного районного суда Ставропольского края от 24 июля 2013 года производство по жалобе Касьяновой И.А. в порядке ст. 125 УПК РФ прекращено.

В апелляционной жалобе Касьянова И.А. не согласна с постановлением Промышленного районного суда от 24 июля 2013 года и просит его отменить, признать действия и решения старшего следователя Мовчан А.А. незаконными и необоснованными.

Указывает, что обжалуемое постановление не соответствует требованиям, предусмотренным ч. 4 ст. 7 УПК РФ, производство по её жалобе прекращено на основании п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, который не подлежит применению в данном случае. Также указывает, что судом не дано надлежащей оценки действиям старшего следователя Мовчан А.А., который 04.07.2013 года вынес постановление об уточнении данных в постановлении о привлечении её в качестве обвиняемой от 04.07.2013 года, поскольку положения главы 23 и ст. ст. 38, 73 УПК РФ не предусматривают посредством вынесения постановления вносить уточнения в другое постановление.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

С 19.04.2013 следователь Мовчан А.А. состоит в должности старшего следователя СО по Промышленному району города Ставрополя следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю.

04.07.2013 года следователем Мовчаном А.А. по уголовному делу № ………… было вынесено постановление о привлечении Касьяновой И.А. в качестве обвиняемой, где он указал себя старшим следователем Буденновского межрайонного следственного отдела след­ственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю.

04.07.2013 года, следователь Мовчан А.А., руко­водствуясь статьями 38, 73 УПК РФ, вынес постановление об уточнении данных, устранив техническую ошибку в должности.

Из протокола судебного заседания следует, что заявитель Касьянова И.А. и ее адвокат Звягинцев В.В. не возражали против прекра­щения производства по жалобе Касьяновой И.А. в порядке ст. 125 УПК РФ, новых доводов к жалобе не представили.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ суд принял обоснованное решение прекратить производство по жалобе по причине отсутствия предмета судебного разбирательства.

Руководствуясь ст.ст.125, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Промышленного районного суда от 24 июля 2013 года о прекращении производства по жалобе Касьяновой И.А. в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья