Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Промышленного районного суда от 24 июля 2013 года, которым прекращено производство по жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ.

Доложив об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, заслушав выступление заявителя ФИО1 и адвоката Складановской И.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Горбуновой И.В., об оставлении постановления без изменения, апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

Обвиняемая ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании необоснованными действий старшего следователя СО по Промышленному району города Ставрополя следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю ФИО2, вынесшего постановление о привлечении ее в качестве обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 105 УК РФ и обязании его устранить допущенное нарушение в постановлении о привлечении ее в качестве обвиняемой от 04.07.2013 года.

Постановлением Промышленного районного суда Ставропольского края от 24 июля 2013 года производство по жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ прекращено.

В апелляционной жалобе ФИО1 не согласна с постановлением Промышленного районного суда от 24 июля 2013 года и просит его отменить, признать действия и решения старшего следователя ФИО2 незаконными и необоснованными.

Указывает, что обжалуемое постановление не соответствует требованиям, предусмотренным ч. 4 ст. 7 УПК РФ, производство по её жалобе прекращено на основании п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, который не подлежит применению в данном случае. Также указывает, что судом не дано надлежащей оценки действиям старшего следователя ФИО2, который 04.07.2013 года вынес постановление об уточнении данных в постановлении о привлечении её в качестве обвиняемой от 04.07.2013 года, поскольку положения главы 23 и ст. ст. 38, 73 УПК РФ не предусматривают посредством вынесения постановления вносить уточнения в другое постановление.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

С 19.04.2013 следователь ФИО2 состоит в должности старшего следователя СО по Промышленному району города Ставрополя следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю.

04.07.2013 года следователем ФИО2 по уголовному делу № ………… было вынесено постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемой, где он указал себя старшим следователем Буденновского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю.

04.07.2013 года, следователь ФИО2, руководствуясь статьями 38, 73 УПК РФ, вынес постановление об уточнении данных, устранив техническую ошибку в должности.

Из протокола судебного заседания следует, что заявитель ФИО1 и ее адвокат Звягинцев В.В. не возражали против прекращения производства по жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, новых доводов к жалобе не представили.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ суд принял обоснованное решение прекратить производство по жалобе по причине отсутствия предмета судебного разбирательства.

Руководствуясь ст.ст.125, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Промышленного районного суда от 24 июля 2013 года о прекращении производства по жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья