Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании 09 октября 2014 года апелляционную жалобу обвиняемой ГСМ на постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, которым в отношении

ГСМ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, не работавшей, состоящей в фактически брачных отношениях, проживавшей по адресу: <адрес> несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Федусова Е.А., изложив содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав обвиняемую ГСМ, адвоката Капланову В.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора Ушакову Е.А., полагавшую необходимым постановление суда изменить в части срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу,

У С Т А Н О В И Л А:

Органами предварительного расследования ГСМ обвиняется в совершении убийства, т.е. умышленном причинении смерти другому человеку.

Уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, возбуждено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ГСМ задержана в порядке ст. 91 УПК РФ, в этот же день ей предъявлено обвинение по ч.1 ст.105 УК РФ.

Следователь следственного отдела <адрес> с согласия руководителя СО по <адрес> обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемой ГСМ меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд удовлетворил ходатайство следователя, мотивируя принятое решение тем, что ГСМ обвиняется в совершении умышленного преступления, относящегося к категории преступлений особой тяжести, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше трёх лет, не работает, характеризуется отрицательно как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, постоянно находится в состоянии алкогольного опьянения, является социально опасным человеком, поэтому имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, обвиняемая ГСМ может продолжить заниматься преступной деятельностью.

В апелляционной жалобе обвиняемая ГСМ, выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, приводит следующие доводы.

Указывает, что она имеет постоянное место жительства, характеризуется удовлетворительно, добровольно сообщила в полицию о совершённом преступлении и вызвала «скорую помощь», вину признала, впервые привлекается к уголовной ответственности, потерпевший спровоцировал её на совершение преступления, она не имеет намерения скрываться от органов следствия и суда.

Считает, что следователем не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о необходимости избрания ей меры пресечения в виде заключения под стражу.

Просит постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор <адрес> Гуреев С.И., указывая на несостоятельность доводов жалобы, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материал, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных уголовно – процессуальным законом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от суда и следствия, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Приведённые требования закона судом не нарушены.

Судом обоснованно рассмотрено ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой ГСМ и принято решение, соответствующее требованиям ст.108 УПК РФ.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено и внесено в суд уполномоченным должностным лицом с согласия надлежащего должностного лица, указанного в ч.3 ст.108 УПК РФ.

В представленном материале содержатся данные об обоснованности подозрения в причастности ГСМ к преступлению, в совершении которого она обвиняется.

Порядок задержания ГСМ в соответствии с положениями ст.91 УПК РФ, а также порядок привлечения в качестве обвиняемой и предъявления ей обвинения, органами предварительного расследования не нарушен.

Судом на основе исследованных материалов сделан правильный вывод о необходимости избрания в отношении обвиняемой ГСМ меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом судом обоснованно учтено и отражено в постановлении, что ГСМ обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет; ГСМ не трудоустроена, характеризуется отрицательно как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, ведущая аморальный образ жизни (л.д.51).

Приведённые обстоятельства, а также характер и степень общественной опасности предъявленного ГСМ обвинения, позволили суду сделать обоснованный вывод о том, что, находясь на свободе, обвиняемая может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения обвиняемой ГСМ иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, суд апелляционной инстанции находит правильным.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств, подтверждающих необходимость избрания меры пресечения в виде заключения ГСМ под стражу, основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале, и принято в соответствии с положениями ст.97, 99 УПК РФ, с соблюдением норм УПК РФ, регламентирующих порядок избрания меры пресечения (ст.108 УПК РФ).

Постановление суда надлежаще мотивировано, соответствует требованиям ст.7 УПК РФ, содержит убедительные мотивы принятого решения.

Приведённые в апелляционной жалобе обвиняемой ГСМ доводы о наличии у неё постоянного места жительства, отсутствии судимости, сотрудничестве со следствием, а также о том, что она сообщила в полицию о преступлении и вызвала «скорую помощь», не влияют на обоснованность вывода суда о необходимости избрания в отношении ГСМ меры пресечения в виде заключения под стражу.

Доводы жалобы относительно фактических обстоятельств преступления разрешению не подлежат, поскольку при рассмотрении вопроса о мере пресечения суд не вправе обсуждать этот вопрос.

Что касается довода, заявленного обвиняемой ГСМ в суде апелляционной инстанции относительно даты фактического задержания, то эти доводы были проверены судом апелляционной инстанции и не нашли подтверждения.

Так, в протоколе задержания указано, что ГСМ задержана в порядке ст.91 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).

Из сообщения заместителя начальника полиции Отдела МВД <адрес> на запрос суда апелляционной инстанции следует, что ГСМ была задержана ДД.ММ.ГГГГ и помещена в КЗЛ Отдела в связи с тем, что ИВС в это время находился на ремонте. После избрания ГСМ меры пресечения в виде заключения под стражу (ДД.ММ.ГГГГ г.) она была доставлена в ИВС Управления МВД России <адрес>.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований подвергать сомнению указание в протоколе задержания на дату фактического задержания обвиняемой ГСМ ДД.ММ.ГГГГ г.

Между тем постановление суда подлежит изменению на основании п. 2 ст.38915 УПК РФ.

Суд в соответствии с требованиями ч.1 ст.162 УПК РФ правильно указал в резолютивной части постановления на то, что окончание срока избранной ГСМ меры пресечения в виде заключения под стражу приходится на ДД.ММ.ГГГГ указав при этом на срок действия меры пресечения до ДД.ММ.ГГГГ поскольку уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3).

Однако, учитывая, что ГСМ задержана ДД.ММ.ГГГГ срок действия этой меры пресечения составляет ни 2 месяца, как ошибочно указано в постановлении суда, а 1 месяц 29 суток.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части постановления суд указал на то, что в момент совершения преступления ГСМ находилась в состоянии алкогольного опьянения, допустив, таким образом, формулировку, которая может свидетельствовать о виновности лица, в отношении которого лишь разрешалось ходатайство о применении меры пресечения. Поэтому данная формулировка подлежит исключению из постановления суда.

Вносимые в постановление изменения не повергают сомнению обоснованность вывода суда о необходимости избрания в отношении обвиняемой ГСМ меры пресечения в виде заключения под стражу.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.38919, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ГСМ оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Кемеровского областного суда в течение одного года со дня его вынесения.

Судья Федусова Е.А.