Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании судебное дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Техстрой» Шиковой Л.В. на постановление судьи Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 марта 2014 года, которым

удовлетворено ходатайство следователя СО по г. Губкинский СУ СК России по ЯНАО о наложении ареста на имущество ООО «Техстрой».

Заслушав доклад судьи Кузина А.Н., выступления представителя ООО «Техстрой» адвоката Коновалова В.П., который поддержал доводы апелляционной жалобы, прокурора Перемитина К.Н., который просил постановление судьи оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

12 марта 2014 года СО по г. Губкинский СУ СК России по ЯНАО возбуждено уголовное дело по факту уклонения от уплаты налогов руководством ООО «Техстрой» по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ.

Судьей удовлетворено ходатайство следователя о наложении ареста на денежные средства ООО «Техстрой» в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Техстрой» Шикова просит постановление судьи отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что в связи с наложением ареста на денежные средства, без указания сумм, подлежащих принудительному взысканию, в случае вынесения судебного акта по данному уголовному делу и вступлению его в законную силу, фактически прекращается производственная деятельность предприятия, что в дальнейшем приведет к объявлению его несостоятельным и признанию банкротом. Считает, что тем самым будут поставлены под угрозу срывы работы по действующему договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ (сумма по договору исчисляется в виде <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек). Отмечает, что сотрудники общества могут лишиться постоянного места работы, и как следствие, доходов, которые они получают систематически в виде ежемесячной заработной платы. Полагает, что данная мера не только повредит имиджу и деловым партнерским отношениям, сложившимся на протяжении десяти лет с Заказчиками, Субподрядными организациями, но и не позволит своевременно произвести расчеты по ряду договорных обязательств. Просит обратить внимание на то, что дебетовый оборот за 2013 год составил <данные изъяты> рублей, а кредитовый оборот за период 2013 года составил <данные изъяты> рублей, остаток на ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> рублей, а ожидаемые обороты на период 2014 года <данные изъяты>. В связи с чем, автор жалобы приходит к выводу, что наложение ареста на денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, находящиеся (поступающие) на счета Общества с ограниченной ответственностью «Техстрой» было бы обоснованным и соответствовало не только здравому смыслу, но требованиям закона. Отмечает, что причинение значительного ущерба заявителю в рассматриваемом случае очевидно без дополнительных доказательств, поскольку сумма дополнительно начисленных ООО «Техстрой» налогов, пени, штрафа по оспариваемому решению налогового органа составляет <данные изъяты> рублей. Автор апелляционной жалобы полагает, что до проверки судом законности принятых налоговым органом решений и связанных с ним действий по заявленному Обществом спору, денежные средства могут быть списаны со счетов налогоплательщика в бесспорном порядке, а это может причинить значительный ущерб его хозяйственной деятельности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу, является мерой процессуального принуждения, предусмотренная ст. 115 УПК РФ, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступлений.

Согласно ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество.

В силу положений ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из представленных материалов следует, что в ходе досудебного производства по уголовному делу было установлено, что сумма ущерба от преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, составляет более <данные изъяты> рублей. Лицом, юридически обязанным уплатить налоги (возместить ущерб) по данному преступлению является ООО «Техстрой», имеющее счета: № в Дополнительном офисе в <адрес> филиала ОАО «ВБРР» и № в Дополнительном офисе «Губкинский» ОАО «Сибнефтебанк».

Поскольку на денежные средства, находящиеся на данных счетах, может быть наложен арест для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для наложения ареста на денежные средства ООО «Техстрой».

В то же время, суд апелляционной инстанции, с учетом доводов апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что решение суда о наложении ареста на денежные средства, хранящиеся на указанных счетах ООО «Техстрой», в большем размере, чем сумма, причиненного ущерба, то есть более <данные изъяты> рублей, не основано на законе, поскольку стоимость имущества, на которое накладывается арест, должна быть соразмерна причиненному ущербу.

При таких обстоятельствах, постановление судьи в этой части подлежит изменению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, судом апелляционной инстанции не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, п. 9 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 марта 2014 года о наложении ареста на денежные средства ООО «Техстрой» изменить, наложить арест на денежные средства ООО «Техстрой», находящиеся на счетах: № в Дополнительном офисе в г. Губкинский Нефтеюганского филиала ОАО «ВБРР» и № в Дополнительном офисе «Губкинский» ОАО «Сибнефтебанк» в размере 30 (тридцать) миллионов рублей.

В остальной части постановление судьи оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, течение одного года с момента его оглашения.

Председательствующий судья: подпись

Копия верна: Судья Суда ЯНАО А.Н. КУЗИН

Подлинник апелляционного постановления хранится в деле № в Губкинском райсуде.