Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 07 августа 2013г. апелляционную жалобу адвоката НО «Коллегии адвокатов г. Прокопьевска КО № 52 Нероновой Н.Е. в защиту интересов обвиняемого РДА на постановление Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 26 июля 2013 года, которым в отношении

РДА, <данные изъяты>, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. г ч.2 ст.161 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, т.е. до 25 сентября 2013 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Судом удовлетворено ходатайство ст. следователя СО ОП «Центральный» Отдела МВД России по г. Прокопьевску ФИО1 об избрании обвиняемому РДА меры пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Неронова Н.Е. в защиту интересов РДА просит отменить постановление суда об избрании РДА меры пресечения в виде заключения под стражу, считая его незаконным и необоснованным.

Ссылается на то, что РДА активно способствует раскрытию преступления, имеет постоянное место жительства – проживает с тетей РМВ, которая является инвалидом, трудоустроен и имеет постоянный заработок, и он не собирается совершать новые преступления и правонарушения. Не учтено мнение потерпевшего КПС., который просил не избирать обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу. Полагает, что цель меры пресечения будет достигнута при избрании обвиняемому более мягкой меры пресечения.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Александрова И.В. считает её доводы несостоятельными и просит оставить их без удовлетворения, а постановление – без изменения, полагая его законным.

Заслушав обвиняемого РДА, защитника Капланову В.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сыроватко А.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Нероновой Н.Е. – без удовлетворения; проверив представленный материал и обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, судья оснований к отмене постановления суда первой инстанции не усматривает.

Согласно представленным материалам, 25.07.2013г. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. г ч.2 ст.161 УК РФ.

25.07.2013г. в 17 часов 00 минут РДА задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления и допрошен в качестве подозреваемого.

25.07.2013г. ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. г ч.2 ст.161 УК РФ

26.07.2013г. ст. следователь СО ОП «Центральный» Отдела МВД России по г. Прокопьевску ФИО1 обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого РДА меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя тем, что он ранее судим, судимости не сняты и не погашены, обвиняется в совершении корыстного тяжкого преступления в период испытательного срока по ранее вынесенному приговору, Р совершил тяжкое корыстное преступление, имея постоянный доход, поэтому считает, что, находясь на свободе, РДА может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Удовлетворяя ходатайство следователя об избрании обвиняемому Р меры пресечения в виде заключения под стражу, суд указал, что стороной обвинения представлены достаточные основания полагать, что РДА может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Ходатайство следователя об избрании обвиняемому РДА меры пресечения в виде заключения под стражу рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.108 УПК РФ и с соблюдением требований ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Наличие у стороны обвинения разумных оснований для осуществления уголовного преследования в отношении Р суд проверил, и его вывод в этой части подтверждается данными из представленных в суд материалов, исследованных в судебном заседании.

Вывод суда о наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, является обоснованным, поскольку Р обвиняется в совершении тяжкого преступления в период испытательного срока по приговору Центрального районного суда г. Прокопьевска от 28.01.2013г.

При этом одного указанного основания – «может продолжить заниматься преступной деятельностью», согласно ст.97 УПК РФ, достаточно для избрания меры пресечения, в том числе и в виде заключения под стражу, поэтому с учётом указанных обстоятельств, а также данных о личности обвиняемого суд не усмотрел оснований для избрания иной, более мягкой, меры пресечения, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Установления объективных данных, свидетельствующих о намерении обвиняемого заниматься преступной деятельностью, статья 97 УПК РФ не требует; для избрания меры пресечения, в том числе в виде заключения под стражу, необходимо лишь наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый может продолжать заниматься преступной деятельностью.

При решении вопроса об избрании меры пресечения суд, в соответствии с требованиями ст.99 УПК РФ, учёл тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется РДА, а также сведения о его личности, в том числе наличие постоянного места работы, нахождение на иждивении малолетнего ребенка и необходимости обеспечения ухода за престарелой тетей РМВ, о чём указал в постановлении.

Таким образом, суд учёл все значимые обстоятельства и обоснованно пришёл к выводу о невозможности избрания в отношении Р иной, более мягкой, меры пресечения, и необходимости избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

С учётом всего изложенного суд апелляционной инстанции находит выводы суда в постановлении соответствующими установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам, а доводы кассационной жалобы адвоката – несостоятельными, не основанными на фактических данных.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не имеется.

Постановление суда мотивировано.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 26 июля 2013 года об избрании обвиняемому РДА меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Судья: подпись Тиунова Е.В.

Копия верна : Тиунова Е.В.