Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО4А. в интересах * на постановление Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО4А., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании действий следователя ФИО3 об отказе в признании * гражданским ответчиком по уголовному делу №, незаконными и необоснованными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4А. в интересах * обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать действия следователя ФИО3, выразившиеся в отказе в признании * гражданским ответчиком по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ, незаконными и необоснованными и обязать руководителя следственного органа устранить допущенные нарушения закона.

Постановлением Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы ФИО4А. в интересах * было отказано.

В апелляционной жалобе ФИО4А. указывает, что вынесенное судом постановление является незаконным и необоснованным, а потому подлежит отмене. Считает, что не вынесением требуемого постановления о признании * гражданским ответчиком следователь искусственно нарушает ст.54 УПК РФ, преследуя цель не отвечать на заявляемые защитой ходатайства. Отказывая в удовлетворении ходатайства о признании * гражданским ответчиком, следователь руководствовался ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей, что причиненный преступлением вред подлежит возмещению лицом его причинившим. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ обвиняемым Р.Р.Н. было подано ходатайство о признании его гражданским ответчиком, однако следователем следственной группы ФИО5 ему в этом было отказано, хотя Р.Р.Н. находится под стражей и последнему предъявлено обвинение по ч.4 ст. 159 УК РФ. По мнению адвоката являются необоснованными и мотивы отказа следователя в признании * гражданским ответчиком, а именно, что не признанием таковым юридическому лицу не наносится ущерба конституционным правам * и не затрудняется его доступ к правосудию, а наложенные аресты на счетах в банках и имущество - не является основанием к удовлетворению жалобы. Также *, по утверждению следствия не является стороной в деле, в связи с чем представителю ФИО8 было необоснованно отказано в постановке своих вопросов в назначенной следствием строительно- технической экспертизе, а также возможности включить представителя юридического лица при ее производстве. Таким образом, вопреки утверждениям следователя, доступ к правосудию * затруднен и нанесен ущерб его конституционным правам. На основании изложенного просит постановление суда отменить, удовлетворив ходатайство о признании * гражданским ответчиком по уголовному делу №.

В судебном заседании ФИО4А. поддержал доводы жалобы и просил их удовлетворить.

Прокурор ФИО6считает постановление суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ч.3 ст.125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора в судебном заседании по доводам жалобы заявителя.

По смыслу закона, а именно ч.1 ст.125 УПК РФ, обжалованию подлежат действия (бездействия) должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства. Таким образом, в порядке ст. 125 УПК РФ, проверяется законность действий (бездействий) должностных лиц, связанная с осуществлением уголовного преследования на досудебной стадии производства по уголовному делу. При этом, судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу, то есть не вправе давать правовую оценку фактическим обстоятельствам по делу, доказательствам и квалификации противоправных действий.

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы ФИО4А. суд первой инстанции в своем постановлении дал надлежащую юридическую оценку всем имеющимся материалам, о чем полно и правильно изложил в постановлении, принятое судом решение в полной мере соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Установив все значимые для разрешения жалобы обстоятельства по возбужденному уголовному делу № по ч.4 ст.159 УК РФ, по факту хищения денежных средств, принадлежащих * в особо крупном размере, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод что не признанием на данной стадии расследования уголовного дела * гражданским ответчиком, не причинен ущерб конституционным правам и не затруднен ему доступ к правосудию. Принятое следователем решение соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Как правильно установлено судом, ходатайство представителя * о признании ФИО8 гражданским ответчиком по уголовному делу, разрешено уполномоченным на то лицом – следователем ФИО3, в производстве которого на момент разрешения ходатайства находилось указанное уголовное дело. Принятое решение мотивировано, постановление следователем вынесено в установленные законом сроки.

Согласно ст.54 УПК РФ в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный преступлением.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с требованиями ст. 38 УПК РФ следователь является самостоятельным должностным лицом, уполномоченным производить расследование, планировать ход расследования, а также принимать решения о производстве тех или иных следственных и процессуальных действий.

Следуя требованиям вышеуказанных норм закона, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что доводы жалобы, связанные с незаконностью действий следователя в части не признания * гражданским ответчиком в рамках уголовного дела, фактически связаны с направлением хода расследования уголовного дела и оценка суда этих обстоятельств может предрешить вопросы, которые в дальнейшем могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу, что является недопустимым.

Согласен суд апелляционной инстанции и с выводом суда первой инстанции, что действиями следователя не причинен ущерб конституционным правам юридического лица и не затруднен его доступ к правосудию. Не указаны таковые и самим заявителем.

Не могут быть приняты во внимание доводы заявителя о том, что примером ущемления прав * является отказ следователя * в постановке вопросов в назначенной строительно- технической экспертизе, а также включении представителя юридического лица при ее производстве, в виду того что * не является стороной по делу, так как отказ следователя по указанным основаниям соответствует требованию закона, кроме того, в права гражданского ответчика (ч.2 ст.54 УПК РФ) требования представителя * не входят.

Несостоятельны и доводы заявителя о том, что * должна быть признана гражданским ответчиком, поскольку в рамках проводимого расследования наложены аресты на счета ФИО8, так как это также не является основанием к удовлетворению жалобы.

Нарушений уголовно-процессуального закона в суде первой инстанции, которые лишили, либо ограничили права сторон и повлияли на принятие законного и обоснованного решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.2, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО4А. в интересах * о признании действий следователя ФИО3 об отказе в признании * гражданским ответчиком по уголовному делу №, незаконными и необоснованными – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47-1 УПК РФ.

Судья ФИО7