Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденного Трунина А.И., апелляционному представлению прокурора района Фалеева В.В. на приговор Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 29.07.2013 года, которым

Трунин А.И. , ранее судимый:

о с у ж д е н по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года с ограничением свободы сроком на 1 год;

в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Трунину А. И. 3 года 6 месяцев лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с главой 40 УПК РФ,

Заслушав объяснения осужденного Трунина А.И. об изменении приговора по доводам жалоб, мнение прокурора, судустановил:

Трунин А.И. судом признан виновным в том, что в ночь с 18.04.2012 года на 19.04.2013 года незаконно проник на территорию домовладения с. Новоселицкого Новоселицкого района Ставропольского края, откуда тайно похитил принадлежащие Б. люстру стоимостью *** рублей и люстру-бра стоимостью *** рублей, причинив последнему материальный ущерб на сумму *** рублей.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре суда.

В апелляционных жалобах осужденный Трунин А.И. приводит доводы о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. По мнению осужденного, суд мог назначить ему и более мягкое наказание с учётом того, что преступление, которое он совершил, относится к категории средней тяжести, дело было рассмотрено в особом порядке, вину он признал, раскаялся в содеянном, способствовал раскрытию преступления. Осуждённый указывает, что, не имея гражданства, постоянного места жительства и паспорта, что подтверждается материалами дела, после освобождения он не сможет отбыть назначенное судом дополнительное наказание в виде ограничения свободы, что повлечёт юридические последствия неисполнения приговора. Трунин А.И. просит снизить ему наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель - помощник прокурора Новоселицкого района Гриднев М.М. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения. По его мнению, после проведения судебного разбирательства в порядке особого судопроизводства, суд пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Трунина А.И. и верной квалификации его действий, осужденному назначено справедливое наказание, которое не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, соответствует тяжести совершённого преступления и личности осуждённого. Государственный обвинитель полагает, что оснований для отмены либо изменения приговора не имеется.

В апелляционном представлении прокурор района Фалеев В.В. полагает, что приговор Новоселицкого районного суда от 29.07.2013 года в отношении Трунина А.И. подлежит изменению в связи с нарушением уголовно – процессуального закона и неправильным применением уголовного закона, заключающихся в том, что в нарушение требований ч. 6 ст. 53 УК РФ в резолютивной части приговора суд при определении вида и размера наказания назначил Трунину А.И. наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, тогда как лицам без гражданства, а также лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории РФ, ограничение свободы не назначается. Прокурор просит приговор Новоселицкого районного суда от 29.07.2013 года в отношении Трунина А.И. изменить, исключив назначенное наказание в виде ограничения свободы.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалоб, возражений на жалобу, доводы апелляционного представления, выслушав выступления сторон, находит приговор суда подлежащим изменению в связи с неправильным применением судом уголовного закона – по основаниям п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ.

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства, условия и порядок которого судом соблюдены.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступлений, являются правильными, основаны на его согласии с предъявленным обвинением и на доказательствах, содержащихся в материалах уголовного дела, действия Трунина А.И. квалифицированы верно.

Доводы жалобы осуждённого Трунина А.И. о необходимости смягчения назначенного ему наказания в виде лишения свободы не могут быть признаны обоснованными, поскольку наказание является справедливым, т.к. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, всех обстоятельств дела, в том числе и тех, о которых говорится в апелляционной жалобе осужденного, а также с учетом влияния наказания на исправление осужденного.

Вместе с тем назначение осужденному Трунину А.И. дополнительного наказания в виде ограничения свободы основано на неправильном применении судом уголовного закона.

Согласно ч. 6 ст. 53 УК РФ ограничение свободы не назначается военнослужащим, иностранным гражданам, лицам без гражданства, а также лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, а также сведений, представленных суду апелляционной инстанции отделением №5 МО УФМС по Ставропольскому краю в г. Буденновске с местом дислокации в с. Новоселицком, сведениями о гражданстве Трунина А.И. указанный орган не располагает.

При таких обстоятельствах, приговор в части назначения Трунину А.И. дополнительного наказания в виде ограничения свободы и установления ему соответствующих обязанностей подлежит изменению.

Поскольку окончательное наказание Трунину А.И., назначенное в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, также определено судом без учета запрета, установленного ч. 6 ст. 53 УК РФ, указание о назначении Трунину А.И. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, подлежит исключению из резолютивной части приговора при определении осужденному окончательного наказания по совокупности преступлений.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 29.07.2013 года в отношении Трунина А.И изменить.

Исключить из вводной части приговора указание суда о наличии у Трунина А.И. гражданства Российской Федерации.

Исключить из резолютивной части приговора указание суда о назначении Трунину А.И. дополнительного наказания в виде ограничения свободы за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и при назначении окончательного наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Исключить из резолютивной части приговора указание суда об установлении Трунину А.И. обязанностей в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ и возложении на специализированный орган обязанности по надзору за поведением осужденного в соответствии с ч. 4 ст. 53 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Фалеева В.В. удовлетворить, апелляционные жалобы осужденного Трунина А.И. удовлетворить частично.