Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании от 05 сентября 2013 года апелляционное представление прокурора Центрального района г. Кемерово Душина М.С. на постановление Центрального районного суда г. Кемерово от 05.07.2013 года, которым

удовлетворена жалоба адвоката Корчугановой Н.В. в защиту интересов Соколова П.И. о признании незаконным и необоснованным ст. следователя СО отдела полиции «Центральный» СУ УМВД России г. Кемерово Коваленко А.И. от 06.06.2013 года об отказе в удовлетворении ходатайства.

Заслушав мнение прокурора Кудрявцевой С.Н., полагавшей постановление суда отменить по доводам апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

В апелляционном представлении прокурор Центрального района г. Кемерово Душин М.С. просит постановление суда отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает на то, что из материалов усматривается, что защитник обратился к следователю с ходатайством о проведении очной ставки обвиняемого и потерпевшего. Следователь отказал в удовлетворении данного ходатайства, ссылаясь на то, что проведение очной ставки не возможно, т.к. потерпевший является жителем и гражданином иного государства и у следствия нет оснований ставить под сомнение показания потерпевшего, данные в ходе предварительного следствия, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд пришел к выводу о том, что доводы, изложенные в постановлении следователя об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении очной ставки, содержат противоречия, отказ в удовлетворении ходатайства нарушает право на защиту от обвинения, что приводит к нарушению конституционных прав и прав, предусмотренных УПК РФ. В связи с чем, суд счел постановление незаконным. Учитывая выводы суда, прокурор считает, что суд фактически заранее предрешил порядок представления доказательств и их оценку, определив необходимым на досудебной стадии уголовного судопроизводства устранить нарушение, указал следователю на необходимость проведения следственного действия. Указанное, в соответствии со ст.38, ст.15 УПК РФ является недопустимым. По смыслу ст.38 УПК РФ, следователь вправе удовлетворить либо отклонить заявленные по делу ходатайства. Суд в порядке ст.125 УПК РФ не может возлагать на должностное лицо обязанность по проведению каких либо следственных действий, т.е. нарушать требования ст.15 УПК РФ. Следователь самостоятельно направляет ход расследования дела, принимает решения о производстве следственных действий и иных процессуальных действий. Полагает, что принятым следователем решением не допущено причинение ущерба конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, не затруднен доступ к правосудию, поскольку очевидно, что при установленных фактах (когда потерпевший иностранный гражданин и проживает в ином государстве) проведение очной ставки не возможно. Отказ следователя в удовлетворении ходатайства на данной стадии производства по уголовному делу не препятствует стороне защиты представлению иных дополнительных доказательств в защиту, не препятствует повторному обращению с ходатайством. Так как, в соответствии с ч.2 ст.120 УПК РФ отклонение ходатайства не лишает заявителя права вновь заявлять ходатайства, как при расследовании уголовного дела, так и в судебном заседании. Противоречивость содержания постановления следователя об отказе в удовлетворении ходатайства не может расцениваться как существенное нарушение конституционных прав и свобод участников уголовного судопроизводства, как затрудняющее доступ к правосудию, в том смысле, котором определено законодателем для восстановления нарушенного права, как основание для рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ. В настоящем случае, суд существенно нарушил требования уголовно-процессуального закона, вышел за пределы предоставленных полномочий. Кроме того, в соответствии со ст.125 УПК РФ по результатам рассмотрения жалобы судом принимается решение о признании решения должностного лица незаконным или необоснованным и обязании его устранить допущенное нарушение; об оставлении жалобы без удовлетворения. Указанные требования закона, так же нарушены судом, поскольку в резолютивной части постановления, суд изложил позицию лишь об удовлетворении жалобы заявителя.

Проверив материалы, рассмотрев доводы апелляционного представления, суд находит постановление суда отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона (ст.389-17 УПК РФ).

В соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ, помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Как обоснованно указано в апелляционном представлении суд первой инстанции, удовлетворяя жалобу адвоката о признании незаконным и необоснованным постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката о проведении очной ставки, предрешил порядок предоставления доказательств и их оценку, определив необходимым на досудебной стадии уголовного судопроизводства устранить нарушение, указав следователю на необходимость проведения следственного действия – проведение очной ставки.

В соответствии со ст.15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты.

В соответствии со ст.38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход следствия и принимает решение о производстве следственных действий, поэтому следователь вправе был принять решение об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении очной ставки.

Суд апелляционной инстанции, считает, что отказывая в удовлетворении ходатайства о проведении очной ставки не был затруднен доступ к правосудию и не допущено нарушение конституционных прав и свобод участников уголовного судопроизводства, так как стороны не лишаются права вновь заявить ходатайство, как в период предварительного следствия, так и в судебном заседании.

Кроме того, судом первой инстанции нарушены требования ч.5 ст.125 УПК РФ, данное нарушение является существенным, влекущим отмену постановления суда.

Руководствуясь ст., ст.389-13, 389-19, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление прокурора Центрального района г. Кемерово Душина М.С. удовлетворить.

Постановление Центрального районного суда г. Кемерово от 05.07.2013 года об удовлетворении жалобы адвоката Корчугановой Н.В. в защиту интересов Соколова П.И. отменить и жалобу адвоката Корчугановой Н.В. оставить без удовлетворения.

Постановления суда первой и апелляционной инстанций могут быть обжалованы в кассационном порядке в президиум Кемеровского областного суда в течение одного года со дня их вступления в законную силу.

Судья Кемеровского областного суда Л.С. Маслова

Копия верна.

Судья Кемеровского областного суда Л.С. Маслова