Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя А.К.С. на постановление Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлена без удовлетворения жалоба подозреваемого А.К.С., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления дознавателя ОД ОМВД России по <адрес>ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении в отношении него уголовного дела по ст. 264.1 УК РФ.

Доложив об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора, полагавшего, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, апелляционный суд, УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением дознавателя ОД ОМВД России по <адрес>ФИО5 в отношении А.К.С. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

А.К.С. обратился в Кисловодский городской суд с жалобой поданной в порядке статьи 125 УПК РФ, просил признать указанное постановление незаконным и необоснованным ввиду следующих обстоятельств.

ДД.ММ.ГГГГ будучи лицом, подвергнутым административному наказанию, в состоянии опьянения он не находился, законные требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования выполнил. В медицинском учреждении по физиологическим особенностям организма не смог предоставить образцы для исследования, что неправомерно было расценено сотрудниками полиции как отказ от освидетельствования, в связи с чем, составленный в отношении него протокол от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от прохождения медицинского освидетельствования считает незаконным и необоснованным, повлекшим незаконное возбуждение в отношении него уголовного дела.

Постановлением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель А.К.С. считает постановление суда необоснованным и незаконным. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ дознавателем отдела дознания одела МВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО5 незаконно возбуждено уголовное дело № в отношении А.К.С. по признакам преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Основанием для возбуждения уголовного дела послужили вступившие в законную силу решение Мирового судьи судебного участка №<адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении него и факт отказа им как лицом, подвергнутым к административному наказанию, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Однако по его мнению факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования не был установлен. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию, в состоянии опьянения не находился, выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. По прибытии в медучреждение по физиологическим особенностям организма не смог предоставить образцы для исследования. При этом он постоянно находился в медучреждении под присмотром до утра следующего дня ДД.ММ.ГГГГ. Утром ДД.ММ.ГГГГ его принудительно доставили в Отдел МВД РФ по городу Кисловодску, где в отношении него был составлен протокол о неповиновении. Сотрудники полиции, принудительно заставившие его покинуть медицинское учреждение, где производилось медицинское освидетельствование на состояние опьянения, лишили его возможности предоставить образцы для исследования. Факт лишения его возможности предоставить образцы для исследования против его воли фиктивно трактовали как отказ от прохождения медицинского освидетельствования, о чем был составлен протокол, не соответствующий фактическим обстоятельствам. Протокол от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в суд не направлялся. По данному факту судебное решение отсутствует. Поскольку из постановления о возбуждении уголовного дела в отношении него следует, что поводом для возбуждения уголовного дела послужил факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который не был установлен в соответствии с действующим законодательством, указанное постановление нельзя считать законным. На основании изложенного просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ч.3 ст.125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора в судебном заседании по доводам жалобы заявителя.

По смыслу закона, а именно ч.1 ст.125 УПК РФ, обжалованию подлежат действия (бездействия) должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства. Таким образом, в порядке ст. 125 УПК РФ, проверяется законность действий (бездействий) должностных лиц, связанная с осуществлением уголовного преследования на досудебной стадии производства по уголовному делу.

Принимая решение об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя А.К.С., суд первой инстанции в своем постановлении дал надлежащую юридическую оценку всем имеющимся материалам, о чем полно и правильно изложил в постановлении.

При проверки доводов заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, суд правильно пришел к выводу о том, что жалоба является необоснованной, а потому неподлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, дознаватель ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ в рамках своих полномочий, оценив результаты проведенных проверочных мероприятий по материалу № от ДД.ММ.ГГГГ, принял процессуальное решение о возбуждении уголовного дела в отношении А.К.С. по признакам преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ содержит все указанные в ст. 146 УПК РФ необходимые данные, в том числе: дату и место его вынесения, сведения о том, кем оно вынесено, повод (зарегистрированный в КУСП ОМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ - рапорт ст. ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>ФИО6 об обнаружении признаков преступления) и основание для возбуждения уголовного дела (указание на наличие достаточных данных о том, что в действиях А.К.С. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ с описанием обстоятельств подозрения).

При этом, как обоснованно указано судом первой инстанции, право оценки наличия достаточности таких сведений относится к исключительной прерогативе соответствующего органа, должностного лица и в полномочия суда в ходе проверки законности вынесения постановления о возбуждении уголовного дела не входит.

Таким образом, как правильно установлено судом первой инстанции, дело возбуждено надлежащим лицом, при наличие повода для возбуждения. О наличии в действиях А.К.С. признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ свидетельствуют представленные следствием материалы, которые изучены судом.

Соглашаясь с судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений норм уголовно-процессуального закона в действиях дознавателя ФИО5, при вынесении им постановления от ДД.ММ.ГГГГ в отношении А.К.С., которое соответствует требованиям ч.2 ст.146 УПК РФ.

Доводы же заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, требуют оценки судом действий подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, что на данной стадии не допустимо. В связи с чем, изложенные заявителем доводы, не являются основанием для отмены постановления суда.

Нарушений уголовно-процессуального закона в суде первой инстанции, которые лишили, либо ограничили права сторон и повлияли на принятие законного и обоснованного решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.2, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлена без удовлетворения жалоба подозреваемого А.К.С. о признании незаконным и необоснованным постановление дознавателя ОД ОМВД России по <адрес>ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении в отношении него уголовного дела по ст. 264.1 УК РФ – оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47-1 УПК РФ.

Судья ФИО7