Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 19 июля 2012г. материал по кассационному представлению заместителя Сергиево-Посадского городского прокурора – Сергеева А.К. на постановление Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 13 июня 2012г., на основании которого было отказано в удовлетворении ходатайства следователя об ограничении времени ознакомления с материалами уголовного дела защитника обвиняемого А. – адвоката Фертовой В.Ю.

Заслушав доклад судьи Слиска.С.Г,

мнение прокурора Тереховой С.П., считающей, что постановление суда следует отменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

следователь по ОВД 3 СО 2 Управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по Московской области – Б в обоснование своего постановления о возбуждении перед судом ходатайства об ограничении времени ознакомления с материалами уголовного дела защитника обвиняемого А – адвоката Фертовой В.Ю., сослался на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ обвиняемые и их защитники были уведомлены, как об окончании следственных действий по уголовному делу, так и о необходимости ежедневной явки с 10 часов 00 минут до 18 часов 00 минут для ознакомления с материалами уголовного дела, о чем имеются соответствующие расписки.

Вместе с тем, адвокатом Фертовой В.Ю. график ознакомления с материалами уголовного дела нарушается, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, адвокат не явилась для ознакомления с материалами без указания причин неявки и предоставления документов, подтверждающих уважительный характер своего отсутствия.

Кроме того, как следует из факсимильного сообщения, адвокат Фертова В.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в командировке за пределами РФ, несмотря на то, что была уведомлена надлежащим образом о выполнении по уголовному делу требований ст. 217 УПК РФ и необходимости ежедневной явки для ознакомления с материалами дела.

По утверждению автора ходатайства, ранее защитник была ознакомлена с 46 из 53 томов уголовного дела, и ранее не изученные материалы содержатся лишь в 7 томах, однако Фертова В.Ю. согласно установленному графику не является для ознакомления, в связи с чем, вышеуказанное поведение можно расценить как умышленное неисполнение требований ст. 217 УПК РФ, что является воспрепятствованием производству по уголовному делу и затрудняет доступ к правосудию других обвиняемых и потерпевших.

Сергиево-Посадский городской суд, не согласившись с приведенными выше доводами следователя, своим постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении его ходатайства.

Прокурор в своем кассационном представлении, просит отменить незаконное постановление суда с направлением материалов на новое судебное рассмотрение, указав при этом на то, что суд не принял во внимание факт неоднократного прерывания адвокатом ознакомления с материалами уголовного дела без уважительных причин, несмотря на утвержденный график, что свидетельствует о явном затягивании Фертовой В.Ю. времени ознакомления.

Проверив материалы и обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.

Как следует из представленных в коллегию материалов, адвокат Фертова В.Ю. в день своего уведомления следователем ДД.ММ.ГГГГ (лд. 101) о возможном ознакомлении с материалами уголовного дела, сразу же приступила к выполнению ст. 217 УПК РФ, причём строго по установленному следователем графику, и при этом с прерыванием этого процесса только по уважительным причинам, а именно, в связи с необходимостью присутствовать в судебном разбирательстве, посетить Следственный изолятор (лд.лд.102-104), либо в связи со служебной командировкой, при условии, что период, о котором говорится в ходатайстве следователя, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, адвокат с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ знакомилась с материалами уголовного дела, в то время, как ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ пришлись на выходные дни.

Таким образом, выводы суда об оставлении постановления следователя без удовлетворения со ссылкой на все вышеизложенные факты и обстоятельства, являются законными и обоснованными, в связи с чем приведенные выше доводы кассационного представления можно расценить только как несостоятельные и поэтому у судебной коллегии нет оснований для отмены либо изменения решения суда, в том числе и по тем основаниям, что в соответствии с. ч. 2 ст. 217 УПК РФ, на что также правильно акцентировал внимание суд, - в процессе ознакомления с материалами уголовного дела, состоящего из нескольких томов, обвиняемый и его защитник вправе повторно обращаться к любому из томов уголовного дела, а также выписывать любые сведения.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПКРФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 13 июня 2012г. об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об ограничении времени ознакомления с материалами уголовного дела защитника обвиняемого А – адвоката Фертовой В.Ю., оставить без изменения, кассационное представление, - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи: