Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании от 13 февраля 2014 года апелляционную жалобу заявителя Климановой А.В., заявителя Чегулова А.В. на постановление судьи Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 17 декабря 2013 года,

которым жалоба КлимА. А. В., Чегулова А. В. на постановление заместителя прокурора Тракторозаводского района г.Волгограда Пятернина С.Ю. от 2 декабря 2013 года об отказе в удовлетворении жалобы, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав заявителей Климанову А.В., Чегулова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене постановления, мнение прокурора Чёрной Ю.П., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

КлимА. А.В., Ч. А.В. обратились в суд с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление заместителя прокурора Тракторозаводского района г.Волгограда Пятернина С.Ю. от 2 декабря 2013 года об отказе в удовлетворении жалобы.

В обоснование жалобы указали, что старшим судебным приставом – исполнителем Тракторозаводского районного отдела УФССП по Волгоградской области Соловьевой О.В. на основании рапорта судебного – пристава исполнителя Плаксиной И.С. инициировано их уголовное преследование по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159.2 УК РФ.

Отделением №1 ОЭБ и ПК УМВД России по г. Волгограду проводится соответствующая проверка. Поскольку никаких выплат из бюджета они никогда не получали, полагают, что в их действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.2 ст.159.2 УК РФ.

Полагают, что судебным приставом – исполнителем Плаксиной И.С. совершён служебный подлог, что явилось основанием для обращения их в прокуратуру Тракторозаводского района г. Волгограда с сообщением о ложном доносе.

Постановлением заместителя прокурора Тракторозаводского района г. Волгограда Пятернина С.Ю. в удовлетворении их жалобы на незаконные действия судебного – пристава исполнителя Плаксиной И.С. и старшего судебного пристава – исполнителя Соловьевой О.В. по принятию решения о направлении сообщения о преступлении по подследственности отказано. Полагают, что указанное постановление является незаконным и необоснованным.

Судьей принято указанное выше судебное решение.

В апелляционной жалобе заявитель КлимА. А.В., заявитель Ч. А.В. просят постановление суда отменить как незаконное, необоснованное и передать дело на новое судебное разбирательство.

Мотивируют тем, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Рапорт судебного пристава – исполнителя Плаксиной И.С. от 5 ноября 2013 года, по смыслу ст. 143 УПК РФ не является сообщением о преступлении.

Считают, что прокурором и судом не дана надлежащая оценка факту изначального отсутствия сообщения о преступлении как повода для составления рапорта и начала проведения проверки.

Указывают, что сообщение о преступлении Плаксиной И.С. от 5 ноября 2013 года не существует, в связи с чем Соловьева О.В. не имела полномочий по принятию рапорта и передаче его 8 ноября 2013 года Аракелову А.Р., который в свою очередь, проверяя несуществующее сообщение о преступлении по ч.2 ст.159.2 УК РФ и передавая подложный рапорт по п.3 ч.1 ст.145 УПК РФ, также превысил свои полномочия.

Полагают, что в данном случае действия должностных лиц УФССП РФ по Волгоградской области содержат признаки преступления, предусмотренного ч.4 ст.303 УК РФ.

По мнению авторов жалобы, суд делает выводы, оценивает доказательства и заведомо ложно квалифицирует реализацию КлимА. А.В. своего материального права, предусмотренного ст. 115 СК РФ как признаки деяния, предусмотренного ст.159.2 УК РФ.

Подчёркивают, что вопросами направления сообщения о преступлении по подследственности должны заниматься не заместитель прокурора Пятернин С.Ю. и судья Рязанова Н.Л., а следователь СУ СК РФ по Волгоградской области.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Тракторозаводского района г.Волгограда Мащенко Р.А. просит постановление судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 17 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заявители КлимА. А.В., Ч. А.В. поддержали апелляционную жалобу в полном объёме.

Прокурор Чёрная Ю.П. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила постановление суда оставить без изменения.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел поступившую апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на неё, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретные решения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По мнению суда апелляционной инстанции, в своем постановлении суд первой инстанции дал полный анализ обстоятельствам с учетом исследованных в судебном заседании процессуальных и иных документов, привел убедительные доводы со ссылкой на закон в обоснование принятого решения.

Как видно из представленных материалов, 28 ноября 2013 года в прокуратуру Тракторозаводского района г.Волгограда поступило сообщение КлимА. А.В. и её представителя Ч. А.В. о ложном доносе, по своему содержанию являющееся жалобой на действия судебных приставов Плаксиной И.С. и Соловьёвой О.В. по принятию решения о направлении сообщения о преступлении по подследственности. В обоснование заявления указали, что судебный пристав – исполнитель Плаксина И.С., которая составила и зарегистрировала рапорт об обнаружении в их действиях состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159.2 УК РФ, совершила ложный донос о преступлении и подлежит уголовной ответственности, а старший судебный пристав Соловьева О.В. направила рапорт Плаксиной И.С. в ОП-1 У МВД России по г. Волгограду.

2 декабря 2013 года по результатам рассмотрения жалобы заместителем прокурора Тракторозаводского района г. Волгограда Пятерниным С.Ю. вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы КлимА. А.В. и Ч. А.В., которое направлено заявителям с дачей ответа за № 719 от 2 декабря 2012 года.

Доводы жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, рассмотрены судом. При отказе в удовлетворении жалобы заявителей, суд обоснованно исходил из того, что заместителем прокурора Тракторозаводского района г.Волгограда Пятерниным С.Ю. при проверке жалобы по всем доводам заявителей дана надлежащая оценка, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства не допущено. Проверка по доводам жалобы проведена полно, всесторонне и объективно.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом приведены мотивы принятого им решения об отказе в удовлетворении жалобы КлимА. А.В., Ч. А.В. со ссылками и указанием на процессуальные документы, исследованные в судебном заседании и имеющиеся в материале, в связи с чем, утверждения апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности постановления подлежат отклонению ввиду их несостоятельности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, так как при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ суд проверил содержащиеся в ней доводы и принял решение в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает и оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не находит.

Руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы КлимА. А.В., Ч. А.В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу КлимА. А.В., Ч. А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.

Судья Я.А.Осадчий