Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании от 19 сентября 2013 года апелляционную жалобу заместителя директора по юридическим вопросам ООО «Таштагольская управляющая компания» А.А. на постановление Таштагольского городского суда Кемеровской области от 22 июля 2013 года, которым отказано в удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ на действия оперуполномоченного ОУР Отдела МВД России по Таштагольскому району Д.Д. по незаконному удержанию изъятого имущества,

Установил:

Заместитель директора по юридическим вопросам ООО «Таштагольская управляющая компания» А.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия сотрудника ОУР Отдела МВД России по Таштагольскому району Д.Д., выразившиеся в незаконном удержании (невозвращении) изъятого имущества – системного блока с программой видеонаблюдения, принадлежащего ООО «Таштагольская управляющая компания».

Постановлением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 22 июля 2013 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заместитель директора по юридическим вопросам ООО «Таштагольская управляющая компания» выражает несогласие с принятым решением, считая, что выводы суда, изложенные в постановлении, являются необоснованными. Указывает, что предметом обращения в суд послужило долгое удержание дорогостоящего имущества предприятия, а именно системного блока с программой видеонаблюдения, изъятого 13.03.2013 года, в связи с чем была нарушена нормальная деятельность предприятия, а также причинен значительный материальный ущерб. По мнению заявителя, длительное удержание имущества является неразумным, необоснованным и не соответствует закону. Ссылается на то, что постановление о назначении экспертизы вынесено следователем по материалу, по которому им же ранее вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Кроме того, 21.07.2013 года по результатам проверки вновь было отказано в возбуждении уголовного дела. Указывает, что назначение следователем экспертизы по материалу до возбуждения уголовного дела является незаконным. Просит постановление суда отменить, удовлетворить требования о возврате изъятого имущества.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора города Парамонов Н.А. считает постановление суда законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Заслушав доклад судьи Цепелевой Н.И., мнение прокурора Неудахиной И.С., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, проверив материалы, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции постановление суда считает законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с со ст.125 ч.1 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе заявителя в порядке ст.125 УПК РФ, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, при этом исследовал материалы, представленные на судебную проверку, как заявителем, так и СО ОМВД по Таштагольскому району, проверил и дал оценку всем доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу об отсутствии основания для удовлетворения жалобы.

Судом установлено, что в СО Отдела МВД России по Таштагольскому району находится материал, зарегистрированный в КУСП № от 10.03.2013 г. по факту ДТП в результате которого П.А. были причинены телесные повреждения.

По поручению следователя СО Отдела МВД России по Таштагольскому району, оперуполномоченным ОУР Отдела МВД было произведено изъятие системного блока с программой видеонаблюдения в помещении офиса ООО «Таштагольская управляющая компания» с рабочего места диспетчера, так как следствие полагает, что на носителе имеется информация по данному ДТП, которая была стёрта до приезда сотрудников полиции в управляющую компанию. Эти действия оперуполномоченным ОУР выполнялись в соответствии с требованиями ч.1 ст.144 УПК РФ.

Постановлением следователя от 25.06.2013 года в рамках проводимой проверки назначена судебно-компьютерная экспертиза изъятого системного блока, но в связи с загруженностью экспертов, согласно очередности, экспертиза будет проведена в августе 2013 года, поэтому постановление о назначении судебно-компьютерной экспертизы было вынесено 25.06.2013 года. При этом следователь Ф.Б. в судебном заседании пояснила, что уголовное дело не возбуждено, так как все обстоятельства не исследованы. По данному материалу неоднократно каждые 5-10 дней выносятся постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые в последствии отменяются в установленном законом порядке.

Таким образом, как установлено судом, в настоящее время по КУСП N 2125 от 10.03.2013 года проводится проверка в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, по данному материалу назначено проведение судебной компьютерной экспертизы, поэтому суд обоснованно признал несостоятельными доводы жалобы заявителя об отсутствии каких-либо правовых оснований для удержания и длительного невозвращения имущества ООО «Таштагольская управляющая компания». Кроме того, как обоснованно указано судом в постановлении, временное изъятие имущества представляет собой процессуальною меру обеспечительного характера и не порождает переход права собственности на имущество к иным лицам.

Доводы жалобы о том, что следователь незаконно назначил проведение экспертизы, поскольку уголовное дело возбуждено не было, также не основано на законе.

Постановление о назначении экспертизы вынесено следователем 25.06.2013 года при проверке сообщения о преступлении.

Согласно ч.1 ст.144 УПК РФ в ред. ФЗ от 04.03.2013 N 23-ФЗ при проверке сообщения о преступлении следователь вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном настоящим Кодексом, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок…давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Данные требования закона следователем соблюдены.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ судом также не допущено.

Разбирательство жалобы проведено с соблюдением установленного порядка.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 389-19, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

Постановил:

Постановление Таштагольского городского суда Кемеровской области от 22 июля 2013 года по жалобе ООО «Таштагольская управляющая компания» оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Н.И. Цепелева

Копия верна.

Судья Кемеровского областного суда Н.И. Цепелева