Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО4 на постановление Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым

в удовлетворении жалобы, в порядке ст. 125 УПК РФ, адвоката ФИО4 в интересах обвиняемого К.А.А. о признании незаконным постановления следователя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о розыске подозреваемого К.А.А. - отказано.

Доложив об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, заслушав выступление участников процесса, апелляционный суд, УСТАНОВИЛ:

Следователем 2 отдела Следственной части ГУ МВД России по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО3 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам составов преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ в отношении К.М.К. и неустановленных лиц.

Обжалуемым в порядке ст.125 УПК РФ постановлением следователя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ К.А.А. по указанному уголовному делу был объявлен в розыск.

Адвокат ФИО4 обратился в суд с жалобой в интересах обвиняемого К.А.А., в которой указал, что К.А.А. узнал об объявлении его в розыск только ДД.ММ.ГГГГ, когда к нему в квартиру (г. *), где он постоянно проживает, явились сотрудники полиции со следователем. Считает, что законных оснований для объявления К.А.А. в розыск, а именно, неизвестность места нахождения ранее подозреваемого, а в настоящее время обвиняемого, не имелось, поскольку К.А.А. ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, женат, имеет на содержании двоих детей, о возбуждении в отношении него уголовного дела не знал, поскольку ни повестки, ни копия постановления о возбуждении уголовного дела ему не направлялись, телефонограмм от следователя или органов прокуратуры он не получал. К.А.А. от следствия не скрывался, ранее проживал по адресу: *, по которому извещался обо всех правонарушениях, оплачивал штрафы в УФССП РФ, что подтверждается наличием оконченного исполнительного производства, постоянно передвигался по <адрес>, принимал участие в мемориале чемпиона России гроссмейстера ФИО5, где оказывал социальную помощь, имеет аккаунт в социальной сети «Одноклассники». С учетом изложенных обстоятельств, приходит к выводу, что настоящий розыск был надуман с целью в дальнейшем заключить К.А.А. под стражу. Просил признать указанное выше постановление следователя о розыске К.А.А. незаконным и обязать Генеральную прокуратуру в СКФО и СЧ МВД России по СКФО устранить допущенные нарушения.

Постановлением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы, в порядке ст. 125 УПК РФ, адвоката ФИО4 в интересах обвиняемого К.А.А. о признании незаконным постановления следователя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о розыске подозреваемого К.А.А. было отказано.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО4 считает постановление суда незаконным. Указывает, что повестки о вызове К.А.А. направлялись по адресу: г. *, и вручались его сестре, не имеющей с ним связи так, как он там не проживал с 2008 года, что подтверждается документально. По этим же причинам не представилось возможным исполнить привод К.А.А. В судебном заседании ходатайство стороны защиты об ознакомлении с документами, подтверждающими факты неоднократного направления повесток о вызове к следователю, судья по существу не рассмотрела, сославшись на удаление в совещательную комнату. В этой связи вывод суда первой инстанции об умышленном уклонении К.А.А. от явки к следователю не основан на материалах дела.

Утверждение суда о том, что правоохранительным органам не было известно ФИО7А., является поверхностным, не основанным на материалах дела, поскольку следствием в нарушение требований процессуального закона следственно-оперативные мероприятия по установлению места нахождения подозреваемого выполнялись формально, с целью придания законности последующего объявления в розыск и заключения под стражу.

При этом судом не приняты во внимание и не получили должной оценки следующие факты, так К.А.А. с 2013 года проживал по адресу: г*, с семьей, ни от кого не скрывался, занимался воспитанием двоих малолетних детей, участвовал в общественных мероприятиях, свободно передвигался по территории республики и <адрес>, активно общался со своими знакомыми, в том числе в социальных сетях под своим именем с использованием своих фотографий. Данные обстоятельства также подтверждены документально.

Следователь ФИО1 в судебном заседании пояснил, что зная о наличии у К.А.А. аккакунта в одноклассниках, не предпринял мер по его вызову на допрос с использованием социальной сети, по установлению его родственников, друзей, иных лиц из круга его общения, не запросил сведения с УФМС о месте регистрации К.А.А., мотивировав это тем, что не посчитал нужным это делать, телефонограмму не оформлял, распечатку переговоров в суд не смог представить. Кроме того указывает, что показания следователя ФИО1 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 259 УПК РФ подлежали отражению в протоколе судебного заседания, в связи с чем адвокатом ДД.ММ.ГГГГ, 21 и ДД.ММ.ГГГГ заявлены ходатайства о предоставлении копии протокола судебного заседания. Несмотря на незначительное число допрошенных свидетелей, объем исследованных материалов, в нарушение требований УПК РФ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ протокол не изготовлен и не вручен, для ознакомления не представлен. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судом не обеспечено участие К.А.А. в судебном заседании, чем нарушено его конституционное право на защиту.

На основании изложенного просит постановление Пятигорского городского суда <адрес> РФ от ДД.ММ.ГГГГ отменить, жалобу удовлетворить

В судебном заседании К.А.А и адвокат ФИО4 доводы жалобы поддержали.

Прокурор ФИО6просила постановление суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Проверив представленные материалы, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения.

Так, в соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

По смыслу уголовно-процессуального закона, критерием определения круга обжалуемых в порядке ст. 125 УПК РФ действий (бездействия), решений должностных лиц является их способность причинить ущерб конституционным правам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. При этом суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов уголовного преследования, а также за исполнением ими своих обязанностей при осуществлении должностных полномочий. В период досудебного производства суд осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию.

В соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования и принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Разрешая вопрос о законности и обоснованности обжалуемых решений должностных лиц СК РФ, суд, вопреки утверждению автора апелляционной жалобы, проверил доводы, изложенные в жалобе заявителя, исследовал все имеющиеся материалы, после чего правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В своем постановлении суд дал анализ обстоятельствам, на которые ссылается заявитель, привел убедительные доводы со ссылкой на закон в обоснование принятого им решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Все ходатайства лиц, принимавших участие в рассмотрение жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, должным образом рассмотрены судом и по ним приняты правильные решения.

Так, из представленных в суд материалов усматривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следственным органом неоднократно направлялись повестки К.А.А. для явки в органы расследования в качестве свидетеля для производства необходимых следственных действий, а так же ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о его приводе. ФИО7А. устанавливалось через родственников К.А.А. - его сестры К.Ж.А. и отца К.А.Ц. Со слов К.Ж.А., где проживает ее брат с 2012 года и чем занимается ей неизвестно, его номера мобильного телефона у нее нет, поскольку в последнее время он часто их меняет. К.А.Ц. от дачи каких либо пояснений по поводу места нахождения его сына К.А.А., воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отказался.

Поскольку подозреваемый К.А.А. по вызовам не являлся, а местонахождение его органу предварительного следствия известно не было, то согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, он был объявлен в розыск. ДД.ММ.ГГГГ, он был задержан.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении К.А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

ДД.ММ.ГГГГ К.А.А. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 (6 эпизодов), ч. 1 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции правильно не нашел оснований для удовлетворения жалобы заявителя в части признания незаконным постановления следователя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о розыске подозреваемого К.А.А.

Оспариваемое постановление вынесено надлежащим должностным лицом, в пределах его компетенции, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе ст. 210 УПК РФ, как по форме, так и по содержанию, является обоснованным и мотивированным.

Материалами, представленными органом следствия в суд, подтверждается, что К.А.А. по вызовам следователя на допрос не являлся, проведенными оперативно-розыскными мероприятиями установить место его нахождения не представилось возможным, в связи с чем, и было принято обжалуемое решение.

Данных о том, что постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ о розыске подозреваемого К.А.А. причинен ущерб его конституционным правам или затруднен его доступ к правосудию, в суде также не установлено.

Доводы заявителя о том, что правоохранительным органам было известно место его нахождения, в связи с чем, отсутствовали основания для объявления его в розыск, не подтверждаются представленными материалами, а потому и в этой части удовлетворены быть не могут.

Довод апелляционной жалобы о том, что следователь имел возможность вызвать К.А.А., на допрос путем отправки сообщения в социальные сети, также является несостоятельным, поскольку положения ст. 188 УПК РФ предусматривают обязанность уведомления лица о вызове на допрос путем вручения повестки.

Приобщенные заявителем в суде первой инстанции документы о нахождении К.А.А. по адресу: г.*, которые по мнению заявителя свидетельствуют о том, что К.А.А. не скрывался, занимался воспитанием двоих малолетних детей, участвовал в общественных мероприятиях, свободно передвигался по территории республики и <адрес>, активно общался со своими знакомыми, в том числе в социальных сетях под своим именем с использованием своих фотографий, не влияют на выводы суда первой инстанции о законности вынесенного постановления и не являются основанием для отмены судебного решения. Кроме того, в судебном заседании супруга обвиняемого К.А.А. – К.Б.Э. пояснила, что с июля 2014 года муж проживает в г. *, до этого они с семьей проживали в г. * у ее родителей и до ДД.ММ.ГГГГ, по месту регистрации муж не проживал в течение 7 лет, официально нигде не работал, в связи с чем, не состоятелен и довод жалобы о том, что следователь мог вызвать К.А.А., запросив сведения с УФМС о месте его регистрации.

Не подлежит удовлетворению и довод апелляционной жалобы о нарушении права на защиту К.А.А., ввиду не обеспечения его участия в судебном заседании. Как усматривается из материала обвиняемым не было заявлено ходатайство об участии, в судебном заседании его интересы представлял адвокат, кроме того согласно протоколу судебного заседания ходатайство адвоката о вызове К.А.А. было удовлетворено и он принимал участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 78-81), где ему в полном объеме были разъяснены права и выслушано его мнение по поданной адвокатом ФИО4 в его интересах жалобе. Таким образом, права К.А.А. на участие в судебном заседании судом соблюдены. Как видно из протокола судебного заседания каких либо новых доводов, обосновывающих незаконность вынесенного следователем обжалуемого постановления, К.А.А. в суде первой инстанции не приведено, не заявлено о них и в суде апелляционной инстанции при проверки законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения по жалобе ФИО4 При таких обстоятельствах, как указано выше, доводы жалобы и в этой части удовлетворению не подлежат.

Не могут быть приняты во внимание и доводы адвоката о нарушении требований УПК РФ, выразившееся в несвоевременном изготовлении и ознакомлении его с протоколом судебного заседания, так как эти утверждения надуманны. Как усматривается из материалов дела, протокол судебного заседания был изготовлен, о чем адвокат ФИО4 был своевременно извещен, однако по собственной инициативе не ознакомился с ним. Замечания на протокол судебного заседания были изложены ФИО4 в апелляционной жалобе, что и послужило основанием для принятия судом апелляционной инстанции решения о возвращении материала в суд первой инстанции для устранения обстоятельств, препятствующих его рассмотрению апелляционным судом. Указанные замечания на протокол судебного заседания были должным образом в соответствии с требованиями ст.260 УПК РФ рассмотрены судом и частично удовлетворены. Поступившие в последующем замечания на протокол судебного заседания поданы заявителем в пропущенный срок без обоснованного ходатайства о восстановлении такового, в связи с чем, правильно были оставлены без рассмотрения судом и возвращены заявителю. По вышеизложенным основаниям нельзя признать протокол судебного заседания недопустимым доказательством, кроме того, протокол судебного заседания, в том числе по доводам изложенным адвокатом в ходатайстве о признании протокола судебного заседания недопустимым доказательством, по смыслу закона (ст.75 УПК РФ), таковым не является.

Таким образом, вопреки доводов жалобы, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления суда, а также каких-либо нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам К.А.А. либо затруднить его доступ к правосудию, при рассмотрении настоящей жалобы установлено не было.

Оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

постановил:

Постановление Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ адвокатом ФИО4 в интересах К.А.А. о признании незаконным постановления следователя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о розыске подозреваемого К.А.А. – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47-1 УПК РФ.

Судья ФИО8