Гражданский кодекс часть 1

ПИА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, не работавшего, женатого, имеющего малолетнего ребёнка, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживавшего по <адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ приговором <адрес> по ч.2 ст.167, пп. «а», «б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; освобождённого ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «в» ч.2 ст.158, пп. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 8 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Федусова Е.А., изложив содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы, заслушав обвиняемого ПИА, адвоката Капланову В.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора Байер С.С., полагавшую необходимым постановление суда как законное и обоснованное оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л А:

Органами предварительного расследования ПИА обвиняется в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину (2 преступления).

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, по факту хищения имущества потерпевшего ГМР

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, по факту хищения имущества потерпевшего ННБ

ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела соединены в одно производство, соединённому уголовному делу присвоен №.

ДД.ММ.ГГГГ ПИА задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, 23.10.2014г. ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в этот же день ПИА был задержан в порядке ст.91 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ПИА предъявлено обвинение по пп. «а», «в» ч.2 ст.158, пп. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Следователь СО Отдела МВД России по <адрес> с согласия начальника СО Отдела МВД России по <адрес> обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого ПИА меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд удовлетворил ходатайство следователя, мотивируя принятое решение тем, что ПИА обвиняется в совершении преступлений средней тяжести, в период непогашенной и неснятой в установленном законом порядке судимости, официально не работает, не имеет постоянного источника дохода, по месту регистрации не проживает, характеризуется отрицательно, поэтому имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый ПИА может продолжать заниматься преступной деятельностью.

В апелляционной жалобе обвиняемый ПИА, выражая несогласие с постановлением суда, приводит следующие доводы.

Указывает, что характеристика участкового уполномоченного полиции не соответствует действительности.

Считает, что суд необоснованно не принял во внимание наличие у него семьи, малолетнего ребёнка, постоянного места жительства, признание вины и явку с повинной.

Утверждает, что он не намерен препятствовать расследованию по уголовному делу, а также скрываться от органов предварительного следствия и суда.

Кроме того, указывает, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого по второму преступлению неверно указана марка автомобиля, не указаны данные третьего лица, который являлся пособником в совершении преступлений.

Не согласен с выводом суда о том, что его работа на станции технического обслуживания связана с хищением автомобилей.

Считает, что ходатайство следователя необоснованно рассмотрено судом в отсутствие потерпевших, что лишило его возможности решить с ними вопрос о возмещении ущерба.

Указывает, что в судебном заседании суд не допросил свидетелей по делу, а также не обсудил возможность избрания в качестве меры пресечения залога.

Просит избрать более мягкую меру пресечения, чем заключение под стражу.

Проверив материал, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом обоснованно рассмотрено ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ПИА и принято решение, соответствующее требованиям ст.108 УПК РФ.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено и внесено в суд уполномоченным должностным лицом с согласия надлежащего должностного лица, указанного в ч.3 ст.108 УПК РФ.

В представленном материале содержатся данные об обоснованности подозрения в причастности ПИА к преступлениям, в совершении которых он обвиняется.

Порядок задержания ПИА в соответствии с положениями ст.91 УПК РФ, а также порядок привлечения в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, органами предварительного расследования не нарушен.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств, подтверждающих необходимость избрания меры пресечения в виде заключения ПИА под стражу, основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале, и принято в соответствии с положениями ст.97, 99 УПК РФ, с соблюдением норм УПК РФ, регламентирующих порядок избрания меры пресечения (ст.108 УПК РФ).

При принятии решения судом правильно принято во внимание и отражено в постановлении, что ПИА обвиняется в совершении корыстных преступлений средней тяжести, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, в период непогашенной и неснятой в установленном законом порядке судимости по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., которым ПИА был осуждён за аналогичные преступления против собственности; обвиняемый официально не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода, характеризуется отрицательно.

Приведённые обстоятельства свидетельствуют об обоснованности вывода суда о том, что, находясь на свободе, обвиняемый ПИА может продолжать заниматься преступной деятельностью.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения обвиняемому ПИА иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, суд апелляционной инстанции находит правильным.

Постановление суда надлежаще мотивировано, соответствует требованиям ст.7 УПК РФ, содержит убедительные мотивы принятого решения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной находит постановление суда законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы обвиняемого ПИА о том, что при принятии решения судом не учтено наличие у него семьи, малолетнего ребёнка, места жительства, признание вины в инкриминируемых ему преступлениях и наличие явки с повинной, несостоятельны, поскольку приведённые в жалобе обстоятельства при разрешении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу суду были известны, как это прямо следует из протокола судебного заседания (л.д.42-46).

Однако указанные в жалобе обстоятельства, с учётом характера и степени общественной опасности предъявленного обвинения, личности обвиняемого, не подвергают сомнению вывод суда о необходимости избрания ПИА меры пресечения в виде заключения под стражу.

Доводы жалобы обвиняемого об отсутствии у него намерений скрыться от органов предварительного расследования и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, рассмотрению не подлежат, поскольку в постановлении суда указанные в жалобе основания применения меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.97 УК РФ, отсутствуют. Судом эти основания при принятии решения не учитывались. Суд избрал ПИА меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может продолжать заниматься преступной деятельностью. Данный вывод суда подтверждается конкретными фактическими обстоятельствами, приведёнными в постановлении, и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Не подлежат рассмотрению и доводы апелляционной жалобы относительно неправильно установленных органами предварительного расследования обстоятельств инкриминируемых ПИА преступлений, поскольку эти доводы являются предметом рассмотрения лишь при разрешении уголовного дела по существу.

Что касается довода жалобы относительно рассмотрения ходатайства следователя в отсутствие потерпевших, то данное обстоятельство не является основанием для отмены постановления суда, поскольку потерпевшие ГМР и ННБ были извещены следователем о дате, месте и времени рассмотрения ходатайства об избрании ПИА меры пресечения в виде заключения под стражу (л.д.41). Неявка в судебное заседание потерпевших не препятствовало рассмотрению судом ходатайства следователя в их отсутствии.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что судом не обсуждался вопрос о возможности избрания в качестве меры пресечения залога, поскольку ни обвиняемый, ни адвокат в судебном заседании ходатайств об этом не заявляли. При этом вывод суда о невозможности применения ПИА иной, более мягкой, меры пресечения, судом надлежаще мотивирован и является правильным.

Утверждения в жалобе о том, что судом не были допрошены свидетели по уголовному делу, не основаны на требованиях закона, поскольку это не предусмотрено процедурой разрешения ходатайства следователя об избрании меры пресечения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено оснований сомневаться в объективности имеющейся в представленном материале характеристике участкового уполномоченного полиции (л.д.40).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению ввиду их несостоятельности.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения и влекущих его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.38919, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ПИА оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Кемеровского областного суда в течение одного года со дня его вынесения.

Судья подпись Федусова Е.А.

Копия верна:

Судья Федусова Е.А.