Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Иванова- Кулигина Е.С. в интересах Евсеенко О.И. на постановление Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 сентября 2013 года, которым возвращена его жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий должностных лиц прокуратуры, Следственного комитета и УМВД по г. Ростову-на-Дону,

У С Т А Н О В И Л:

Адвокат Иванов-Кулигин Е.С. в интересах Евсеенко О.И., в порядке ст. 125 УПК РФ, обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконными действия (бездействие) ряда должностных лиц прокуратуры, Следственного комитета и УМВД по г. Ростову-на-Дону.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 сентября 2013 года поданная жалоба возвращена со ссылкой на то, что к ней не приложены документы, подтверждающие полномочия адвоката на участие в деле.

В апелляционной жалобе адвокат Кулигин Е.С. просит отменить постановление суда и разрешить жалобу по существу. Автор жалобы указывает на то, что выводы суда о том, что в его жалобе отсутствуют сведения кем она подана, «так как не предоставлено соответствующих документов, подтверждающих полномочия защитника по участию в деле», не соответствуют действительности. Данная жалоба составлена на бланке с угловым штампом Краснодарского городского филиала «ПЕРВОМАЙСКИЙ» Краснодарской краевой коллегии адвокатов, имеет указание о том, что подана адвокатом, подписана должным образом. Жалоба подана при личном посещении суда через приемную суда. На основании имеющейся в суде инструкции, при приеме жалобы помощник судьи проверил наличие соответствующих полномочий. Помощнику предъявлено удостоверение адвоката и паспорт гражданина РФ, подлинный ордер, выданный названным адвокатским объединением, а также подлинная доверенность от имени Евсеенко О.И., в интересах которой подана жалоба. После предъявления, проверки и удостоверения помощником полномочий на подачу жалобы, к жалобе приложены копия ордера и копия доверенности, т.е. документы, подтверждающие полномочия на обращение в суд. Если у суда возникли сомнения относительно правомерности и обоснованности действий помощника судьи, связанные с принятием жалобы, то применительно к пункту 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», подлинные документы могли быть истребованы при подготовке к рассмотрению жалобы. Подлинные документы могли быть также предоставлены суду в подготовительной части судебного разбирательства по жалобе. Обжалуемое постановление вынесено без участия заявителя. Поэтому при изложенных обстоятельствах постановление суда о возврате жалобы не может быть признано законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, прокурор отдела прокуратуры Ростовской области Матевосова А.В. полагала, что постановление суда является незаконным и подлежит отмене.

Проверив представленные материалы и доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 125 УПК РФ, жалоба может быть подана в суд заявителем, его защитником, законным представителем или представителем непосредственно либо через дознавателя, следователя, руководителя следственного органа или прокурора.

Как видно из представленного материала, жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ, в интересах гр-ки Евсеенко О.И., содержащая указание на то, что к ней прилагаются документы на 8 листах (без перечисления их наименований) и подписанная адвокатом Ивановым-Кулигиным Е.С., была подана 06.09.2013г. через приемную Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону, соответственно принималась сотрудником данного суда, который обязан был проверить полномочия указанного адвоката на подачу жалобы в интересах гр-ки Евсеенко О.И. По утверждению адвоката Иванова-Кулигина Е.С. сотрудник суда исполнил свои обязанности - проверил его паспорт, удостоверение адвоката, подлинный ордер и доверенность на представление интересов Евсеенко О.И., причем копии ордера и доверенности были приложены им к жалобе.

Решая вопрос о возвращении жалобы заявителю с приложенными документами, суд не оставил в материале №3.10-126/2013 копий этих документов, в связи с чем не могут быть опровергнуты доводы апелляционной жалобы адвоката Иванова-Кулигина Е.С. о том, что при подаче жалобы он прилагал к ней копии ордера и доверенности, подтверждающие его полномочия на представление интересов Евсеенко О.И. и эти его полномочия были надлежаще проверены сотрудником Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону. Вместе с тем, тот факт, что адвокат Иванов-Кулигин Е.С. действительно имел право представлять интересы гр-ки Евсеенко О.И. в судебных и следственных органах подтверждается, имеющимися в материале копиями ордера НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.05.2013г. и доверенности от 06.05.2013г. (л.д.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН)

При таких обстоятельствах решение суда о возвращении указанной жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ подлежит отмене, с направлением данной жалобы в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону на стадию предварительной подготовки к судебному заседанию.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

постановил:

Постановление Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 сентября 2013 года о возвращении адвокату Иванову-Кулигину Е.С. жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить и направить данную жалобу на рассмотрение в тот же суд, со стадии предварительной подготовки к судебному заседанию.

Судья