Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката А.., действующего в интересах В. на постановление Октябрьского районного суда города Белгорода от 27 февраля 2014 года, которым прекращено производство по жалобе адвоката А. в интересах В.. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя СО № СУ УМВД России по г. Белгороду О. о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, в связи с отсутствием предмета рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Батулиной Е.Н., изложившей содержание постановления суда, доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Сурнина О.А., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением следователя отдела № СУ УМВД России по г. Белгороду О. от 27.09.2013 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ, а также в отношении В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Постановлением заместителя начальника отдела № СУ УМВД России по г. Белгороду от 27.04.2014 года прекращено уголовное преследование в отношении В. <данные изъяты> на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Суд прекратил производство по жалобе адвоката А.., поскольку на момент рассмотрения его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ отсутствовал предмет рассмотрения.

Не согласившись с постановлением суда заявитель адвокат А.., действующий в интересах В.., в апелляционной жалобе ставит вопрос о признании незаконным и необоснованным постановление суда, полагает, что суд должен был рассмотреть жалобу по существу и сделать вывод о незаконности (либо законности) постановления о возбуждении уголовного дела, так как отсутствовали основания возбуждения уголовного дела. По мнению заявителя, уголовное дело могло быть возбуждено следователем по материалам прокурорской проверки и не в отношении В.., а в отношении генерального директора ООО <данные изъяты> При этом считает, что факт прекращения уголовного преследования не может свидетельствовать об отсутствии нарушенного права В.., поскольку в дальнейшем в отношении нее по тому же поводу и основаниям может быть возобновлено уголовное преследование.

Проверив доводы апелляционной жалобы адвоката А.. по материалам дела, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных уголовно-процессуальным кодексом оснований для отмены либо изменения постановления суда.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из материалов дела, на момент рассмотрения судом жалобы, уголовное преследование В.. прекращено за отсутствием в её действиях состава преступления, то есть по основанию, которое её полностью реабилитирует. В связи с этим у неё возникает право на возмещение ущерба и компенсацию морального вреда в связи с осуществлением в отношении неё уголовного преследования.

Таким образом, в настоящее время постановление о возбуждении уголовного дела не может причинить ущерб конституционным правам и свободам В.., а также затруднить ей доступ к правосудию. Поэтому суд обоснованно признал, что отсутствует предмет рассмотрения по жалобе, и прекратил производство.

Что касается доводов апелляционной жалобы о возможности уголовного преследования В. в дальнейшем, то по основанию, по которому уголовное преследование прекращено, без отмены постановления о прекращении уголовного преследования какое-либо уголовно-процессуальное производство невозможно.

При таких обстоятельствах, суд находит доводы апелляционной жалобы адвоката А.. не убедительными и не подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.27, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда города Белгорода от 27 февраля 2014 года, в отношении В.. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката А.. – без удовлетворения.

Председательствующий: