Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 21 августа 2013 года апелляционное представление старшего помощника прокурора г. Таганрога Ростовской области Ищенко И.П. на постановление Таганрогского городского суда Ростовской области от 27 июня 2013 года, которым удовлетворена жалоба заявителя Шевела Д.О., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия должностных лиц прокуратуры г. Таганрога, выразившегося в несоблюдении сроков и порядка проведения проверки, установленных ст. 144, 145 УПК РФ, по его заявлению о преступлении и постановлено обязать прокурора г. Таганрога Ростовской области устранить указанные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Шевела Д.О. обратился в Таганрогский городской суд Ростовской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия должностных лиц прокуратуры г. Таганрога Ростовской области, выразившегося в несоблюдении сроков и порядка проведения проверки заявления о преступлении, установленных ст. 144, 145 УПК РФ.

Постановлением суда жалоба Шевела Д.А. удовлетворена.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора г. Таганрога Ростовской области Ищенко И.П. просит постановление суда отменить и направить материал на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены уголовный закон и уголовно-процессуальный закон. Выводы суда, изложенные в постановлении, противоречат положениям УПК РФ, ФЗ «О прокуратуре», ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», Приказу Генерального прокурора РФ от 27 декабря 2007 года № 212, ведомственным инструкциям прокуратуры РФ. Автор представления полагает, что производство по жалобе Шевела Д.О. подлежало прекращению, а жалобу следовало рассматривать в порядке гражданского судопроизводства (главы 25 ГПК РФ). Ссылаясь на соответствующие приказы Генерального прокурора РФ и Инструкцию о порядке рассмотрения жалоб в органах прокуратуры, автор представления указывает, что при проведении проверки заявления Шевела Д.О. работники прокуратуры действовали в пределах своих полномочий. Суд не вправе давать оценку законности проведенной прокуратурой по заявлению Шевела Д.О. проверки, так как это выходит за рамки полномочий суда при рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. Суд необоснованно не привлек к участию в деле заместителя прокурора г. Т. Ростовской области В. А.А., за подписью которого заявителю был направлен ответ о результатах проверки его заявления. Суд обязал прокурора устранить допущенные нарушения, но не указал, какие конкретно. Резолютивная часть постановления содержит противоречия, что свидетельствует о наличии судебной ошибки, повлиявшей на исход дела.

В возражениях на апелляционное представление заявитель Шевела Д.О. считает постановление суда законным, мотивированным, просит оставить его без изменения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в районный суд могут быть обжалованы, в том числе, действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ к правосудию.

Жалоба Шевела Д.О. рассмотрена судом в установленном ст. 125 УПК РФ порядке, с соблюдением прав участников процесса. Вывод суда 1 инстанции о том, что жалоба заявителя подлежит рассмотрению именно в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, в постановлении подробно мотивирован.

Вопреки доводам представления, к выводу о необходимости удовлетворения жалобы заявителя суд 1 инстанции пришел после полной и объективной проверки доводов жалобы, исследования и оценки всех материалов, необходимых и достаточных для принятия решения по существу жалобы.

Требованиям закона судебное постановление соответствует, поскольку в нём убедительно, со ссылкой на конкретные нормы процессуального закона, мотивирован вывод о том, что жалоба подлежит удовлетворению. Обоснованность мотивировки принятого судом решения сомнений не вызывает. Все значимые обстоятельства судом учтены.

Суда апелляционной инстанции соглашается с выводом суда 1 инстанции о том, что бездействие должностных лиц прокуратуры г. Т. Ростовской области заключалось в том, что не все доводы Шевела Д.О., изложенные в заявлении, адресованном прокурору г. Т., были проверены. Так, в частности, в ответе заместителя прокурора В. А.А. не содержится данных о результатах проверки заявления Шевела Д.О. о фактах невыплаты заработной платы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда 1 инстанции о бездействии должностных лиц прокуратуры г. Т. Ростовской области является правильным.

Что касается доводов представления о том, что в постановлении не указано, какие конкретно нарушения подлежат устранению, то суд считает, что в тексте постановления подробно и мотивированно изложены все нарушения, которые суд обязал устранить прокурора г. Т. Ростовской области.

То обстоятельство, что судом не был привлечен к участию в рассмотрении жалобы заместитель прокурора г. Т. В. А.А., не свидетельствует о необъективности суда, поскольку в судебном заседании были исследованы все представленные материалы, в том числе, и ответ заместителя прокурора г. Т. Ростовской области В. А.А.

Суд не усматривает из представленного материала и доводов апелляционного представления таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу требований ст. 389.17 УПК РФ влекли бы за собой отмену обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Таганрогского городского суда Ростовской области от 27 июня 2013 года, вынесенное по результатам рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя Шевела Д. О., оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Судья Ф.Ю. Калюжина