Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Павловой В.А. на постановление Таганрогского городского суда Ростовской области от 22 ноября 2013 года, которым

оставлена без удовлетворения её жалоба в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления дознавателя о возбуждении уголовного дела от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года,

УСТАНОВИЛ:

Павлова В.А. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой поставила вопрос о признании незаконным постановления ст. дознавателя ОП-2 УМВД России по г. Таганрогу Ростовской области Сергеева Д.А. от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о возбуждении уголовного дела в отношении заявителя.

Оставляя жалобу без удовлетворения, суд в постановлении указал на отсутствие оснований для её удовлетворения.

В своей апелляционной жалобе заявитель Павлова В.А. просит отменить постановление суда и постановление дознавателя. Приводит доводы, аналогичные доводам её жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, а именно – об отсутствии законного повода и достаточных оснований для возбуждения дела, о несоответствии текста постановления о возбуждении дела требованиям ст.ст. 144-145 УПК РФ. Суд при рассмотрении жалобы вообще не дал оценки тому обстоятельству, что протокол общего собрания не носит статуса официального документа, т.е. нарушил законное право заявителя на защиту своих интересов. В судебном постановлении не отражено, что дознавателем нарушены требования уголовно-процессуального законодательства, а именно ст.ст. 140 ч.2, 146 ч.1 УПК РФ и отсутствует объективная сторона преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УПК РФ.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Таганрога Базарнова Н.Л. просит судебное постановление оставить без изменения.

Проверив материалы судебного производства и доводы апелляционной жалобы, выслушав заявителя Павлову В.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы; выслушав прокурора Жигача В.А., полагающего судебное постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции оснований к удовлетворению доводов жалобы Павловой В.А. не находит.

Так, из протокола судебного заседания видно, что жалоба, поданная заявителем в суд, была рассмотрена в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, с соблюдением прав участников процесса.

К выводу об отсутствии оснований для удовлетворения доводов жалобы суд пришел после их полной и объективной проверки, исследовав все представленные материалы, необходимые и достаточные для принятия по жалобе решения (в том числе материалы уголовного дела). Выслушал суд и мнение участвовавших в рассмотрении жалобы лиц. Поэтому необоснованными являются доводы апелляционной жалобы о неполноте судебной проверки доводов жалобы заявителя.

При рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела суд проверяет - соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли повод и основания к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

При этом суд не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы ( в том числе о квалификации) подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Соблюдая предусмотренный ст. 125 УПК РФ порядок рассмотрения жалобы, суд пришел к правильному выводу о том, что вынесено постановление о возбуждении уголовного дела надлежащим должностным лицом, обладающим необходимыми полномочиями, при наличии повода и достаточных оснований, и требованиям ч.2 ст. 146 УПК РФ постановление соответствует. Поэтому доводы апелляционной жалобы( аналогичные доводам рассмотренной судом жалобы) о том, что законный повод и достаточные основания для возбуждения дела отсутствовали, суд апелляционной инстанции также признает необоснованными.

Требованиям закона судебное постановление соответствует, поскольку в нем убедительно, со ссылкой на конкретные материалы и с нормативным обоснованием, мотивировано принятое решение.

При таких обстоятельствах судебное постановление подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – оставлению без удовлетворения ввиду необоснованности ее доводов.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганрогского городского суда Ростовской области от 22 ноября 2013 года, вынесенное по результатам рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы Павловой В.А., оставить без изменения, а её апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья