Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Пряхина В.И. в интересах ФИО8 на постановление Правобережного районного суда города Липецка от 17 марта 2014 года, которым

в удовлетворении жалобы защитника Пряхина В.Е. о признании незаконными действий следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по <адрес> ФИО6, - отказано.

Выслушав объяснения адвоката Пряхина В.И. и ФИО8, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ковалишиной Е.Н., высказавшейся о законности и обоснованности судебного постановления и считавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, суд

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Пряхин В.И. в порядке статьи 125 УПК РФ обратился с жалобой в интересах обвиняемого ФИО8 о признании незаконными действий следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> ФИО6

Правобережным районным судом г. Липецка было принято решение, резолютивная часть которого изложена выше.

Не согласившись с данным постановлением суда, адвокат Пряхин В.И., действуя в интересах обвиняемого ФИО8, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит постановление отменить, признать незаконными действия следователя ФИО6 об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении для ознакомления документов и носителей, являвшихся предметом исследования экспертов при производстве судебной экспертизы, ссылаясь на следующие доводы.

ДД.ММ.ГГГГ защитнику и обвиняемому был представлен на ознакомление только машинописный текст заключения эксперта, без всех материалов и объектов, которые являлись предметом экспертного исследования, что прямо отражено во вводной и описательно-мотивировочной части машинописного текста заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ. Как устно, так и письменно было заявлено ходатайство о предоставлении на ознакомление экспертизы в полном объем, что отражено в протоколе ознакомления с заключением эксперта. ДД.ММ.ГГГГ защитой вновь заявлено письменное ходатайство по тем же основаниям, мотивация приведена в тексте ходатайства. Считает, что следствие необоснованно полагает, что нормами УПК РФ не предусмотрено ознакомление защитника и обвиняемого с объектами экспертных исследований, и что перечень объектов и документов, названный в правовой норме является исчерпывающим. Суд также не мотивировал свои выводы об отказе в удовлетворении жалобы, а также не опроверг ни одного аргумента стороны защиты, что видно из протокола судебного заседания. Кроме того, вывод постановления о том, что суд не вправе ограничивать процессуальную самостоятельность следователя, направляющего ход расследования, - не соответствует требованиям закона и противоречит разъяснениям Конституционного Суда РФ, данным в определении №173-0-0 от 25.01.2012 года. Более того, самостоятельность следователя, определенная в ст. 38 УПК РФ, не исключает необходимость выполнения следователем в процессе уголовного преследования всего комплекса предусмотренных уголовно-процессуальным законом, в частности статьями 7, 11, 14 и 16 УПК Российской Федерации, мер по охране прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве. Считает, что при такой позиции судьи, девальвируется институт судебной защиты, поскольку все результаты обжалования в порядке ст.125 УПК РФ предсказуемо-отрицательные для защиты, так как следователем достаточно соблюсти лишь срок вынесения постановления. Кроме того, ссылается на нарушение следователем и судом ч. 2 ст. 8 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ А именно: принципа проверяемости экспертного заключения, поскольку стороне защиты и обвиняемому была предоставлена лишь часть экспертного заключения, а не ее полный вариант, что гарантируется ст.47,53, 206, 159, гл. 15 УПК РФ. <данные изъяты> Кроме того, считает, что следователь, лишил сторону защиты возможности ходатайствовать о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы (ст.206 УПК РФ), поскольку без запрашиваемых данных сделать это невозможно. Выводов по этим аргументам защиты судебное постановление не имеет, данные доводы судья оставил без внимания.

Проверив по материалу законность и обоснованность постановления суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для его отмены и изменения.

В силу ч.1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ на отказ следователя в удовлетворении ходатайств подозреваемого или обвиняемого, его защитника об установлении посредством допроса свидетелей, производства судебной экспертизы и других следственных действий обстоятельств, имеющих, по мнению заявителей, значение для уголовного дела, судья проверяет, не были ли нарушены права участников уголовного судопроизводства при принятии такого решения (ч. 4 ст. 159 УПК РФ). При этом судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния. Таким образом, предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ являются не любые действия (бездействие) вышеуказанных лиц, а лишь те, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, и когда требуется устранение допущенных нарушений.

В силу ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно уполномочен производить следственные действия, иные процессуальные действия и принимать процессуальные решения. Помимо этого, следователь, согласно действующему законодательству, самостоятельно делает вывод о достаточности доказательств, имеющихся в материалах дела, необходимых для принятия решения.

Как усматривается из письменных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ адвокат Пряхин В.И. в защиту интересов ФИО8 обратился к следователю ФИО6 с ходатайством об ознакомлении с дополнительными данными, в котором просил предоставить на ознакомление заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, с имеющимися в распоряжении следствия (исходящий номер 6/4417 от ДД.ММ.ГГГГ) запроса и всех истребованных по ходатайству экспертов данных, <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ данное ходатайство было рассмотрено и постановлением следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел следственного управления СК РФ по <адрес> ФИО6 в его удовлетворении отказано.

Как следует из материалов дела и установлено в суде, данное постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено в соответствии с требованиями главы 15 УПК РФ без каких-либо процессуальных нарушений; уполномоченным на то лицом; в установленные законом сроки и порядке, предусмотренными УПК РФ; с указанием мотивов принятого решения по заявленному ходатайству.

Суд не вправе давать правовую оценку собранным материалам уголовного дела с позиции их объема, полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного рассмотрения уголовного дела.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции формально подошел к рассмотрению жалобы заявителя, должным образом не мотивировал отказ в удовлетворении жалобы, являются необоснованным.

Согласно протоколу судебного заседания, судом были исследованы все имеющие значение обстоятельства, в том числе: доводы жалобы, содержание ходатайства, а также мнение обвиняемого ФИО8, его защитника, считавших необходимым предоставить им на ознакомление одновременно с заключением эксперта следующие документы и предметы: <данные изъяты> После чего, суд проверил законность и обоснованность действий следователя ФИО6, оценив вышеуказанные обстоятельства надлежащим образом, и вопреки доводам жалобы, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Довод жалобы о том, что следователь ФИО6 необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с дополнительными данными, оставив без внимания сам текст представленного экспертного заключения, а также то обстоятельство, что сторона защиты была ознакомлена с данным заключением не в полном объеме, несостоятелен. В соответствии с требованиями ст. 206 УПК РФ, обвиняемому и его защитнику предоставляются для ознакомления заключение эксперта или его сообщение о невозможности дать заключение, а также протокол допроса эксперта. При этом, перечень объектов, документов, с которыми следователь обязан ознакомить вышеуказанных лиц, является исчерпывающим, а нормами уголовно-процессуального закона не предусмотрена обязанность следователя ознакомить обвиняемого и его защитника с объектами экспертных исследований на стадии ознакомления с заключением эксперта.

Апелляционный суд признает необоснованными доводы адвоката о том, что отказ в удовлетворении жалобы лишил защитника возможности задействовать весь комплекс способов защиты, чем в конечном итоге нарушил конституционные права обвиняемого на защиту. Поскольку отказ в ознакомлении с иными, чем заключение экспертизы, документами и носителями информации, в том числе и снятие фотокопий, на данном этапе производства по делу, никоим образом не ограничивает конституционных прав обвиняемого и не лишает его возможности оспаривать данное заключение экспертизы, ходатайствовать о назначении дополнительной или повторной экспертизы. Более того, в соответствии с требованиями ст. 217 УПК РФ, обвиняемый и его защитник вправе в полном объеме ознакомиться с цифровыми носителями, содержащими записи спорных фонограмм, по окончании производства следственных действий при ознакомлении с материалами дела.

Ссылка апеллятора на то, что получение указанных в ходатайстве предметов и документов необходимо для установления обстоятельств, имеющих, по его мнению, значение для уголовного дела, и могущих повлиять на законность самого экспертного исследования, фактически направлена на оценку доказательств, собранных по делу.

При этом, вопреки изложенному в апелляционной жалобе, суд сделал правильный вывод о невозможности предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства.

Суд также признает, что заявленное ходатайство рассмотрено уполномоченным на то лицом. Доводы жалобы являлись предметом при рассмотрении ходатайства.

Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, Конституции РФ, влекущих отмену либо изменение обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Правобережного районного суда города Липецка от 17 марта 2014 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Пряхина В.И., в защиту интересов обвиняемого ФИО8, о признании незаконными действий следователя ФИО6, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – адвоката ФИО1 – без удовлетворения.

Судья /подпись/ И.А. Коновалова

Копия верна.

Судья: ФИО7