Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника Истринского городского прокурора Коньковой А.А. на постановление Истринского городского суда Московской области от 5 ноября 2019 г.,

у с т а н о в и л:

<данные изъяты> старшим следователем СО ОМВД России по <данные изъяты>Коваленко Н.В. на основании заявления представителя <данные изъяты> возбуждено уголовное дело в отношении М.И.И. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

<данные изъяты> следователем О.Е.В. вынесено постановление о признании <данные изъяты> в лице представителя Будник В.Ф. потерпевшим по данному уголовному делу.

<данные изъяты> начальником СО ОМВД России по <данные изъяты> постановление следователя от <данные изъяты> о признании <данные изъяты> потерпевшим отменено.

<данные изъяты> потерпевшим по уголовному делу признано <данные изъяты> в лице представителя С.Н.В.

Постановлением от <данные изъяты> производство по данному уголовному делу прекращено по предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ основанию, то есть за отсутствием состава преступления. Согласно сведениям, изложенным в апелляционном представлении, в настоящее время окончательное решение по делу не принято.

Представитель <данные изъяты> по доверенности ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене постановления начальника СО ОМВД России по <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым отмененопостановлениеследователя о признании <данные изъяты> потерпевшим, как незаконное и необоснованное.

Постановлением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> данная жалоба удовлетворена, постановление начальника СО ОМВД России по <данные изъяты> от <данные изъяты> об отмене постановления о признании <данные изъяты> потерпевшим от <данные изъяты> признано незаконным и постановлено обязать начальника ОМВД России по <данные изъяты> устранить допущенные нарушения.

В апелляционном представлении помощник Истринского городского прокурора Конькова А.А. оспаривает законность и обоснованность постановления суда. Утверждает, что руководитель следственного органа обоснованно отменил постановление о признании потерпевшим <данные изъяты>, поскольку проведенным расследованием установлено, что данному юридическому лицу имущественный вред не причинен. Факт признания по делу потерпевшим ненадлежащего лица затрудняет доступ к правосудию надлежащей потерпевшей стороны. Просит постановление судьи отменить, жалобу передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Проскурина О.О. полагала необходимым апелляционное представление удовлетворить и постановление судаотменить, адвокат Почепаев А.А., представляющий интересы М.И.И., также просил постановление судаотменить, представитель <данные изъяты> ФИО2 просил оставить постановление суда без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления.

Согласно ст. 125 УПК РФ постановления, действия (бездействие) и иные решения дознавателя, начальника органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

В силу п.1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений.

Согласно ч. 1 ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. При этом физическое и юридическое лицо имеет правовой статус потерпевшего, исходя из его фактического положения, связанного с причинением вреда, а орган дознания или следствия лишь процессуально оформляет статус потерпевшего, но не формирует его.

В соответствии с законом потерпевший в уголовном процессе для защиты своих интересов, выступая в качестве участника уголовного судопроизводства со стороны обвинения, наделен определенными правами, реализация которых регламентирована предусмотренными уголовно-процессуальным законом способами. Обязанностью государства в лице правоохранительных органов является обеспечение потерпевшему от преступления возможности отстаивать свои права и законные интересы любыми не запрещенными законом способами.

Данные требования закона при производстве по уголовному делу, возбужденному по заявлению <данные изъяты> о мошенничестве М.И.И., не выполнены.

Как следует из представленного материала, орган расследования первоначально признал достаточным основанием для возбуждения уголовного дела факты, изложенные в заявлении <данные изъяты> которое и послужило поводом для возбуждения данного уголовного дела.

В ходе проведенного расследования и по результатам поверки изложенных в заявлении <данные изъяты> фактов о мошеннических действиях М.А.А., следователь пришел к выводу о достаточности оснований для признания указанного акционерного общества потерпевшей стороной, в связи с этим <данные изъяты> им было вынесено постановление о признании <данные изъяты> потерпевшим.

Согласно данному постановлению: «В период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, точное время следствием не установлено, М.И.И., занимавшая должность заместителя генерального директора <данные изъяты> имея умысел на совершение преступления, из корыстных побуждений с целью извлечения прибыли, предоставила представителям <данные изъяты> документы, подтверждающие ее право собственности на коровник кадастровый <данные изъяты>, выдавая их за документы о праве собственности на здание телятника кадастровый <данные изъяты>, не принадлежащее ей, состоящее на балансе <данные изъяты> в результате чего ввела в заблуждение представителей <данные изъяты> относительно лица, которому необходимо перечислять денежные средства за аренду телятника, в результате чего в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> на расчетный счет М.И.И. неправомерно были зачислены денежные средства по договору аренды на общую сумму <данные изъяты> руб., в результате чего <данные изъяты> был причинен ущерб на указанную сумму, что является крупным размером».

Однако постановлением начальника СО ОМВД России по <данные изъяты> от <данные изъяты> постановление следователя от <данные изъяты> о признании <данные изъяты> потерпевшим отменено. В обоснование принятого решения указано, что <данные изъяты> необоснованно признано потерпевшей стороной, фактически действиями М.И.И. причинен ущерб <данные изъяты> поскольку она, умышленно из корыстных побуждений ввела в заблуждение руководителя <данные изъяты>, заявив при заключении договора аренды, что арендуемый ими телятник площадью 309, 7 кв. м, кадастровый <данные изъяты>, принадлежит ей на праве собственности, что не соответствовало действительности. В период с <данные изъяты> по <данные изъяты> на основании заключенного договора аренды М.И.И. было перечислено <данные изъяты> руб., которые, по мнению органа расследования, она похитила путем обмана.

Отменяя ранее принятое решение о признании <данные изъяты> потерпевшим и признавая таковым <данные изъяты>, начальник органа расследования не привел обстоятельства, свидетельствующие о том, что <данные изъяты>, являющееся собственником арендуемого <данные изъяты> телятника, действиями М. не причинен ущерб, как и не привел подтверждающие эти обстоятельства доказательства. В обжалуемом постановлении не уточнено, в чем конкретно выразился ущерб, причиненный <данные изъяты> если указанная организация, фактически арендуя телятник, регулярно производила оплату, как это и предусмотрено договором. Между тем мошенничество как один из способов хищения чужого имущества предполагает незаконное изъятие денежных средств, сопровождаемое реальным уменьшением денежной массы потерпевшего.

Указанные обстоятельства ставят под сомнение обоснованность вывода органа расследования о причинении <данные изъяты> какого-либо ущерба.

В то же время руководство акционерного общества <данные изъяты> которому здание телятника принадлежит на праве собственности, будучи введенным в заблуждение, было лишено возможности получения дохода от аренды этого помещения. Данное обстоятельство может указывать на то, что именноэтой организации был причинен материальный ущерб.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом апелляционного представления о том, что орган расследования обоснованно признал потерпевшей стороной по данному уголовному делу <данные изъяты>.

Суд первой инстанции, удовлетворяя жалобу представителя <данные изъяты> и признавая постановление начальника следственного органа от <данные изъяты> незаконным, верно указал, что оно причиняет ущерб конституционным правам участников уголовного судопроизводства и затрудняет доступ к правосудию. Данное решение, изменившее процессуальный статус <данные изъяты>, лишило последнего реальной возможности защитить свои права и законные интересы путем использования в ходе производства по уголовному делу предоставляемых потерпевшим от преступления гарантий и преимуществ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

постановление Истринского городского суда Московской области от 5 ноября 2019 г. об удовлетворении жалобы представителя по доверенности ФИО3 в интересах <данные изъяты> поданной в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Судья