Постановление № 22К-5930 от 08.09.2015 Московского областного суда (Московская область)

Дело № 22к -5930 Судья Смородина С.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А В Л Е Н И Е

М.О. г. Красногорск 08 сентября 2015 г.

Московский областной суд в составе: председательствующего судьи Карташова А.В., с участием прокурора Родиной Т.С.

при секретаре Т.

рассмотрел в заседании от 08 сентября 2015 года апелляционную жалобу В. на постановление Королевского городского суда от 22 июля 2015 года, которым

отказано в принятии к рассмотрению жалобы В. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении ходатайства.

Заслушав доклад судьи Карташова А.В.

Мнение прокурора Родиной Т.С. об оставлении постановления суда без изменения

УСТАНОВИЛ:

В. обратился в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление следователя СУ УМВД России по г.о. Королев Егорцева М.Н. о полном отказе заявителя о проведении проверки «формально-легитимности» компаний ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>»; при выявлении неуплаты в бюджет НДС указанными компаниями направить в налоговый орган уведомление о нарушениях; направить следственное поручение сотруднику ОЭБ и ПК УМВД России по г.о. Королев Рудневу Е.М. для выполнения определенных следственных действий.

Постановлением суда в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене постановления суда, в связи с его незаконностью и необоснованностью, несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением норм УПК РФ.

Автор жалобы указывает на то, что судья при рассмотрении жалобы, не проверила в достаточной степени доводы жалобы.

Проверив представленные материалы, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд находит постановление законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в судебном порядке рассматриваются жалобы на постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно на иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Отказывая в принятии к рассмотрению жалобы В, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии предмета обжалования. Суд первой инстанции правильно указал, что в соответствии ст. 38 ч. 1 п. 3 УПК РФ в полномочия следователя входит самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия к рассмотрению жалобы заявителя В, так как в данной жалобе содержались требования обязать следователя провести определенные следственные действия по расследуемому уголовному делу, а по смыслу действующего законодательства суд в порядке ст. 125 УПК РФ не вправе давать указания органам предварительного расследования о направлении хода следствия в процессе досудебного производства, поскольку суд не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие предмета обжалования, у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для принятия жалобы Волчека к рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства судом допущено не было.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам, изложенным заявителем в апелляционной жалобе, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Королевского городского суда от 22 июля 2015 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы В. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении ходатайства – оставить без изменения.

Доводы жалобы – оставить без удовлетворения.

Судья: