Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 23 августа 2012 года кассационную жалобу Варнавского С.Л. на постановление Щелковского городского суда Московской области от 22 июня 2012 года, которым заявителю отказано в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Ворхликова Д.С., объяснения Варнавского С.Л., поддержавшего доводы кассационной, мнение прокурора Лежепекова В.А., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

постановлением Щелковского городского суда Московской области от 22 июня 2012 года оказано в принятии жалобы Варнавского С.Л. в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой последний просил признать незаконным и необоснованным ответ из СО по г. Щелково ГСУ СК РФ по Московской области от 17 мая 2012 года.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление суда как незаконное, а материалы направить на новое судебное рассмотрение. В обоснование своих доводов указывает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Отказав в принятии его жалобы, суд не принял во внимание, что действиями должностного лица, отказавшего в проведении проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ по его заявлению о привлечении эксперта к уголовной ответственности, был причинен ущерб его конституционным правам и свободам, а также затруднен доступ к правосудию. Кроме того, решение суда противоречит самому ответу из СО по г. Щелково ГСУ СК РФ по Московской области, из которого следует, принятое решение может быть обжалован в порядке главы 16 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно разъяснениям п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», судам надлежит на основании имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в ч. 1 ст. 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы. При проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Согласно п. 2 судом помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, о производстве выплат или возврате имущества реабилитированному, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права. К ним относятся, например, отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного следствия и другие.

В данном случае, как правильно указано в кассационной жалобе, и следует из представленных материалов, вышеназванные требования уголовно-процессуального закона и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года, были проигнорированы судом первой инстанции, поскольку, возвратив жалобу заявителю, суд мотивировал свое решение тем, что жалоба Варнавского С.Л. не содержит сведений о предмете обжалования по ст. 125 УПК РФ.

Вместе с тем, суд не принял во внимание, что в жалобе заявитель просил признать незаконным и необоснованным ответ из СО по г. Щелково ГСУ СК РФ по Московской области от 17 мая 2012 года по результатам его обращения в прокуратуру Московской области, который в соответствии с главой 16 УПК РФ является предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах постановление суда подлежит отмене как незаконное и необоснованное, с направлением материалов на новое судебное рассмотрение.

При новом судебном рассмотрении необходимо устранить указанные нарушения норм уголовно-процессуального закона, принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, и в зависимости от добытого принять решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Щелковского городского суда Московской области от 22 июня 2012 года, которым Варнавскому С.Л. отказано в приеме жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ – отменить, материалы направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе. Кассационную жалобу удовлетворить.

Председательствующий

Судьи